Недавно польское издание "Forsal" разместило интересную статью "Россия в западне". Ее автор – Артур Патшилас – пытается доказать, что в связи с неизбежностью нарастания внутренних противоречий в среде властной верхушки и приближенной к Кремлю бизнес-элиты в скором времени стране могут угрожать очень серьезные потрясения. Журналист пишет: "…недавно агентство Bloomberg сообщило, что в Кремле разворачивается соперничество двух фракций, которые придерживаются противоположных мнений по поводу направления, в котором следует двигаться Москве".
Какое будущее ожидает Россию на фоне внутренних политических противоречий, - попытались смоделировать аналитики раздела "Новости России" журнала "Биржевой лидер" исходя из статьи польской Forsal.pl.
"Твердоголовые" против "экономических реалистов".
Именно так польский журналист называет представителей двух противоборствующих лагерей. Кому же из них он симпатизирует, вполне ясно из обобщающих определений.
"Твердоголовые" видят своей главной задачей усиление геополитической роли России. Возвращение ей статуса сверхдержавы и величия времен СССР. Если для достижения данной цели придется вести изоляционистскую политику, они готовы и на это. Одним словом, это люди прошлого (поскольку именно там ищут свой политический идеал), ретрограды, консерваторы и, вообще, реакционеры.
"Экономические реалисты", как нетрудно догадаться, представляют полную противоположность "твердоголовым". Им свойственна абсолютная прагматичность мышления. Они стремятся к гармоничному развитию страны, что невозможно без рыночной экономики и тесного сотрудничества с наиболее развитыми государствами, в первую очередь, Европой и США. "Экономические реалисты" отдают себе ясный отчет в том, что экономика России несравнимо больше страдает от агрессивной политики ее руководства, нежели от сдержанной и взвешенной позиции.
Примером чему могут служить санкции Запада. Международная среда становится все более неудобной. Влияние введенных Западом санкций начинает давать о себе знать, а падающие цены на нефть тянут за собой курс рубля и означают уменьшение доходов российского бюджета.
Катастрофические потери понес российский бизнес на сумму 1,8 трлн. рублей, которую олигархи вынуждены будут переложить на россиян. Так, по подсчетам экономистов в 2015 году средние издержки от украинского кризиса для российской экономики могут достигнуть по текущему курсу доллара 3% валового внутреннего продукта.
На данный же момент после вмешательства в Крым на Россию повалился целый ряд негативных заявлений, что нашло свое отражение и на российском фондовом рынке. Так, утром 3 марта 2014 г. российские биржевые индексы на открытии торговой сессии в понедельник рухнули, несмотря на решение Банка России временно поднять ключевую ставку на 1,5% до 7% годовых.
Индекс РТС просел за последние 4 месяца с уровня 1275 до 1024,27 рубля, - отмечают аналитики брокера GKFX:
Более того, несколько дней назад появилось сообщение, что, по данным опроса общественного мнения, впервые в этом году рейтинг Путина снизился. Эйфория от аннексии Крыма не может быть вечной, а растущая инфляция напоминает о себе каждый день.
Результаты и дальнейшие последствия раскола во власти.
Результат недальновидной политики российского руководства в отношении Украины уже очевиден всем, и он довольно плачевен. Отток инвестиций, сравнимый только с временами последнего мирового кризиса, бегство из страны коммерческих компаний и частных лиц – все это признаки довольно неудачной экономической и, главное, международной политики Кремля. Падение цены на нефть при сохранении сырьевого характера российской экономики способно обернуться для страны настоящей катастрофой. Солидный резервный фонд государства стремительно тает в стремлении удержать на приемлемом уровне курс национальной валюты, между тем как рубль с начала года подешевел уже почти на четверть.
При том, что Банк России повысил прогноз по оттоку капитала из Российской Федерации на 2014 год до 128 млрд. долларов США сообщается в "Основных направлениях денежно-кредитной политики Банка России на 2014 год и период 2015-2016 годов".
Автор статьи "Россия в западне" видит только два возможных сценария развития событий.
Первый – это дальнейшая изоляция страны, маргинализация российских производственных и торговых концернов, беспрецедентное падение курса рубля, гонка вооружений при дальнейшем падении цен на нефть и, как результат, преддефолтное состояние, народные недовольства и окончательный раскол власти.
Второй сценарий представляет собой отказ Москвы от империалистической и агрессивной политики в отношении ближайших соседей и, прежде всего, Украины. Полноценная интеграция в мировое сообщество и прозападный курс развития.
Перспективы России польский журналист обрисовал достаточно четко. И сценарии эти по большей мере пессимистические. Однако Артур Патшилас предлагает рассмотреть ситуацию под иным углом зрения, а именно через призму конфликта элит, что, без сомнения, может быть интересно.
Между интригами и расколом во власти. Эти два явления как могут существовать в очень тесной связке, так и могут быть совершенно не связаны друг с другом. Разногласия, наличие различных точек зрения, групп интересов и влияния совершенно не означают раскол. В конце концов, на противовесах мнений и должна держаться верховная власть. В демократическом обществе этот принцип вообще возведен в абсолют и является основой системы. Ведь никто же не говорит о расколе во власти США в связи с присутствием там демократов и республиканцев. Более того, свои либералы и свои консерваторы есть в каждой стране, включая даже тоталитарные. Даже в КПСС было достаточно так называемых "западников", чья линия, в конце концов, и победила. Различные "партии" и "группы" наверняка присутствуют даже в Северной Корее или Иране.
Весь вопрос в том, насколько все эти элитные группировки допущены до принятия решений. Если они одновременно присутствуют в исполнительной власти, и их борьба постоянно отражается на политике государства – это, действительно, означает раскол. Но только в том случае, когда их решения носят взаимоисключающий характер. В современной политике подобное практически не случается, это более присуще древней и средневековой истории с ее дуалистическими правлениями.
"Ястребы" и "голуби" российской политики. Если же в правящей политической группировке присутствуют две неформальные группы, чьи взгляды на стратегию и тактику развития страны расходятся или даже являются противоположными, это вполне нормально. Тут весь вопрос заключается в том, кого из них больше, или к кому на данном этапе прислушивается глава страны. Напомним, именно он определяет внешнюю политику и курс развития государства. Силы влияния – это, безусловно, элемент так называемой "византийской" политики с ее подковерными интригами, двурушничеством и нашептыванием. Но от таких "групп по интересам" не свободна ни одна президентская резиденция в мире. Особенно это касается больших по размерам держав с большим населением и великой историей. Свои "традиционалисты" и "глобалисты", безусловно, присутствуют в руководстве РФ. Но их также без труда можно найти и в политической элите Китая, Индии, Турции (равно, как и любой другой бывшей империи). Однако это отнюдь не означает раскол в правящей верхушке.
Если же говорить конкретно о российском политическом и бизнес истеблишменте, то вырисовывается довольно интересная картина. Среди сторонников умеренного и взвешенного внешнеполитического курса страны можно с определенной долей уверенности назвать:
- помощника президента РФ Владислава Суркова, который якобы являлся одним из инициаторов подписания Минского меморандума;
- глав энергетических монополистов Алексея Миллера ("Газпром") и Игоря Сечина ("Роснефть"), которые заинтересованы в налаживании бесперебойных поставок газа через Украину и возвращении цены на нефть в привычное русло;
- главу Сбербанка РФ Германа Грефа, сетовавшего на внешнеполитические обстоятельства, связанные с падением курса российской национальной валюты;
- заместителя председателя правительства РФ Аркадия Дворковича, считающегося наиболее либеральным и прозападным политиком в нынешней российской власти;
В то же время среди влиятельных политиков и бизнесменов, однозначно выступающих за путь конфронтации можно назвать только глав нескольких думских фракций – Геннадия Зюганова (КПРФ), Владимира Жириновского (ЛДПР) и Сергея Миронова (СР). С определенной долей условности к "ястребам" можно отнести и заместителя председателя правительства РФ Дмитрия Рагозина. Однако на этом список открытых консерваторов и исчерпывается.
Возникает вопрос: а почему тогда Россия ведет довольно агрессивную политику, несмотря ни на какие предостережения и санкции, а также в ущерб собственной экономике? Ответ напрашивается сам собой: к числу сторонников изоляционизма принадлежат самые влиятельные люди в стране, а именно президент России Владимир Путин и премьер Дмитрий Медведев. Оба эти политика посещали аннексированный Крым, делали довольно решительные заявления относительно неэффективности западных санкций, выступили инициаторами введения ответных санкций и курса на полное импортозамещение, не выказывали озабоченности в связи с падением цены на нефть и снижением курса рубля. Иными словами, не демонстрировали ни малейших сомнений в правильности существующего курса. А это может означать только одно: курс на конфронтацию с Западом в России взят на самом верху, и, следовательно, ожидать отказа от него в ближайшее время точно не стоит.
