«Посредническим услугам, предоставляемым Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), нет серьезной альтернативы в мире современной дипломатии», - информирует 13 ноября «Новое время» в статье публициста и политического аналитика Ивана Преображенского.
Если уж тебе навязали какого-либо посредника с твоего формального согласия, то необходимо взаимодействовать с ним, не обвиняя его в предвзятом отношении.
Украинцы, критикуя все чаще ОБСЕ в качестве посредника, содействующего перемирию на юго-востоке страны, повторяют ошибки сербских лидеров. Мира в Украине действительно пока нет. Однако от услуг ОБСЕ вряд ли возможно отказаться.
Каковы претензии в адрес международных инспекторов из ОБСЕ, которые контролируют переходы через границу и разделительную линию огня на Донбассе, не определенную до сих пор? Главным обвинением является якобы предвзятость. Пишут часто, что в своем преобладающем большинстве «обсешники», дескать, на стороне Российской Федерации и боевиков из самопровозглашенных Луганской и Донецкой народных республик. Вторым вариантом подобной писанины, который озвучен на днях, например, группой «Информационное сопротивление» (ИС), является: ОБСЕ сама неплохая организация, но из-за наличия в ней многих сотрудников с гражданством России сотрудничать с «обсешниками» граждане Украины не должны. Эксперты редакции «Новости Украины» журнала для инвесторов «Биржевой лидер» полагают, что с позиций международного дипломатического права утверждения ИС есть нонсенс.
Подобные ОБСЕ организации и формируются для представления всех сторон.
Благодаря представительству в ОБСЕ всех европейских стран вкупе с Соединенными Штатами эта структура и получила возможность быть площадкой для эффективного переговорного процесса или посредничества в любых конфликтах.
Сербами постоянно выдвигались обвинения в предвзятости по отношению к посредникам из ОБСЕ и ооновским «миротворцам» и бюрократам. Сербские деятели их критиковали и угрожали даже им. В итоге же проиграли.
Если перенести логику ИС с ОБСЕ на иные международные структуры, то получается опасная ситуация, где Киев оказывается в самоизоляции. Организация Объединенных Наций? Но ведь Российская Федерация не просто член данной организации. РФ является одним из постоянных членов Совбеза ООН. Совет Европы? Там даже российские граждане есть в пресс-службе.
В результате оказывается лишь пара объединений, которые свободны от присутствия в них россиян. Это Евросоюз и Североатлантический альянс НАТО. Теперь нужно поставить вопрос: способны ли ЕС и НАТО выступать посредниками, помогающими эффективно в преодолении конфликта? Если смотреть на проблему отстраненно, то Европейский Союз фактически не есть беспристрастным. Он принадлежит к одной из сторон конфликта, поскольку большинство государств ЕС поддерживают именно нашу страну. По этой же причине ясно, что в Луганске и Донецке, равно как и в Кремле, такому посредничеству не дадут добро.
Если же говорить о НАТО, то здесь все чрезвычайно просто. Это военно-политический блок. Он в состоянии принять действенное участие в боевых действиях и может при необходимости оккупировать ту или иную территорию. Блок НАТО может попытаться принудить противника к миру, если тот гарантированно не имеет сил для оказания серьезного воинского сопротивления и нанесения странам Альянса существенных потерь в живой силе и технике. Но быть посредником Североатлантический альянс не может.
Если бы у украинского Министерства иностранных дел не была сегодняшняя функция передового отряда борьбы за формирование демократического современного еврогосударства, а именно задачи дипломатического ведомства, то МИД Украины объяснил бы, что для ОБСЕ нет просто альтернативы. Ведь, за исключением Организации Объединенных Наций, ОБСЕ является единственным объединением, деятельность которого связана с проблемами безопасности, и где сегодня состоят и РФ, и США. Уже это одно обстоятельство снимает привычный вопрос, почему за разделительной линией огня ведется наблюдение именно «политическими туристами» из Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. А раз все так, то с «политтуристами» надо учиться искать общие интересы и язык, привлекая их к себе психологически, а не критикуя любые их шаги.
В ходе войн на просторах бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии в выигрышном положении, если подобным образом можно обозвать победу в той или иной бойне, оказывался всегда тот, кто умел договариваться с «миротворческими контингентами». Где-то голландцами оставлялись свои позиции и позволялось хорватам вступить в сербские анклавы, в другой ситуации французские «миротворцы» закрывали глаза на резню, совершенную сербами в мусульманских кварталах. Залог взятия того или иного города часто был именно в добрых отношениях с международными посредниками, якобы контролировавшими линии разделения противоборствующих сторон.
Сербы постоянно этим пренебрегали, обвиняя ооновских «миротворцев» и бюрократов в недопустимой предвзятости, а надо было взаимодействовать с ними без упреков на их недостаточную равноудаленность от конфликтующих сторон.
В ином случае даже лояльные изначально бюрократы могут раздражаться и выплескивать в ответ негативную и недружелюбную реакцию. К тому же они еще и в большинстве есть чиновниками или даже депутататами в своих государствах, влиянием которых нельзя пренебрегать.
