По словам профессора финансов РЭШ Олега Шибанова, многие из тех мифов, которые получили распространение с началом кризиса в российской экономике, не подтверждаются проведенными научными исследованиями. Более детально о том, какие из мифов, связанных с экономикой РФ, не подтвердились в ходе научных исследований, узнавали журналисты раздела "Новости России" издания "Биржевой лидер".
В своей статье, опубликованной информационным агентством РБК, Олег Шибанов отметил, что ни разговоры об удушении российской экономики высокими ставками Центробанка, ни разговоры о невозможности урезать расходы в период кризиса, ни разговоры о зашедшей слишком далеко приватизации, а также целый ряд других мифов не подтвердились проведенными научными исследованиями.
Эксперт отметил, что рецессию, которая началась в экономике Российской Федерации, объясняют многими причинами – существуют как более-менее убедительные версии, так и гипотезы, очень слабо соотносящиеся с серьезными исследованиями. Несколько ответов на вопрос о том, кто же все-таки виноват в кризисе российской экономики, были озвучены в ходе состоявшегося недавно заседания "Меркурий клуба", причем это всего лишь относительно свежий пример: подобные объяснения раз за разом повторяют и в ходже многочисленных дискуссий, и в различных публикациях.
Шибанов выделил три самых главных мифа, связанных с кризисом российской экономики. Первый обвиняет в сегодняшнем кризисе либералов, утверждая, что именно на них лежит вся вина. Либеральная политика в экономике страны, с которой у большинства граждан ассоциируются Анатолий Чубайс и Алексей Кудрин, привела Россию, в итоге, к экономическому развалу. По мнению сторонников данной версии, если к советам либералов государство не прислушивалось, то и экономический кризис в России, даже если бы и возник, то был бы более мягким, нежели сейчас.
Миф второй обвиняет во всем Центробанк – его сторонники считают, что в столь остром кризисе виновато решение руководства регулятора о переходе к политике инфляционного таргетирования и поднятии процентных ставок.
И, наконец, третий, последний из наиболее популярных мифов, перекладывает всю ответственность на сегодняшний экономический кризис на Министерство финансов: его сторонники утверждают, что начинающийся процесс секвестрования федерального бюджета нанесет ощутимый удар по экономике страны.
Тезисы, озвученные в мифах, на самом деле не соответствуют действительности.
Перейдем к более детальному рассмотрению трех описанных выше мифов. Некоторые из экономистов, судя по дискуссии, разгоревшейся все в том же "Меркурий клубе", убеждены в том, что уже удалось добиться победы над либералами. Приватизация уже приостановлена, указы главы государства, подписанные в мае 2012 года, во многом удалось воплотить в жизнь, несмотря на все протесты либералов, которые выступали против столь существенного увеличения государственных расходов. Ситуация в российской экономике была бы сейчас значительно хуже, если бы не была начата столь серьезная борьба с врагами-либералами, а если бы всех их удалось отстранить от власти, то инвестиции моментально бы выросли, а ВВП вскоре снова бы начал расти.
Однако обе части данного утверждения являются неточными. Планы по приватизации в 2012 году озвучивал сам Путин, и либералы здесь вряд ли как-то влияли на главу государства, и в данном случае преобладала логика эффективности. Все разговоры об инвестициях моментально упираются в статистику: начиная с 2012 года, роль государства в инвестировании была значительной – около 20 процентов, однако после того, как правительство покинул либеральный Кудрин, эта доля только снижалась.
Дефицит Пенсионного фонда РФ вызван вовсе не либеральными реформами, а объективной демографической динамикой страны, причем, с проблемой старения населения сталкиваются все относительно развитые страны. В России ее пробовали решить развитием накопительной системы, однако данный вариант назвать либеральным сложно.
Миф о вине Центробанка является весьма устойчивым. По мнению многих экономистов, регулятор должен снизить процентные ставки, однако они даже не задумываются о том, что если банк России начнет устанавливать ставку ниже прогнозируемого уровня инфляции, то в экономике с высоким уровнем инфляции существенно возрастают риски перехода к гиперинфляции. При этом переход к политике таргетирования инфляции означает всего лишь желание руководства Центробанка снизить инфляцию к 2017 году до 4 процентов и проведение регулятором независимой финансовой политики.
Говоря о третьем мифе, согласно которому во всем виновато министерство финансов, эксперт объяснил, что политика, направленная на сокращение государственных расходов, для стран с развитой экономикой не является чем-то необычным. В 2011-2012 годах государственные расходы сокращали в отстающих в экономическом плане странах Европейского союза, и эта политика привела к росту безработицы и увеличению соотношения госдолга к ВВП, тогда как в Соединенных Штатах, сократив в 2012 году бюджетные расходы, скомпенсировали это временным снижением налогов, и избежали благодаря этому падения ВВП. Как видим, то, что не сработало в Европе, сработало в США, и причина здесь банальна. Для того чтобы принципиально неэффективная политика приносила результат в процессе выхода из кризиса, необходим рост экономики, а значит, необходимо сокращать дефицит госбюджета.
