«Политическое и военное давление Запада на Россию не приносит ожидаемого эффекта, а потому гораздо эффективнее стала бы экономическая помощь странам, стремящимся вырваться из под российского влияния», - считает российский экономист В. Иноземцев. «Об этом говорится в его материале для «Газета.ру», - передает издание «Биржевой лидер».
Как отмечает экономист, недавний саммит G7 показал, что мировые лидеры воспринимают обострение обстановки на востоке Украины в качестве подтверждения недостаточности давления на Москву с помощью мер, инициированных в прошлом году. Конечно, санкции влияют на российскую экономику и на страну в целом, но не влияют на действия руководителей государства. Однако ведущие западные чиновники и политики предлагают усилить политическое и военное давление с помощью новых шагов, и, возможно, скоро можно будет увидеть их реализацию, что, на взгляд эксперта, станет в нынешней ситуации большой ошибкой. Со стороны западных стран можно нередко услышать обвинения в сторону России, что она живет по геополитическим канонам XIX века, и это справедливо, но в случае «симметричного» ответа сам Запад будет близок к тем же канонам.
Военная сила на сегодня значит намного меньше, чем это было ранее, и надежды эффективно решить серьезные политические задачи с помощью силы показали свою иллюзорность. Для этого будет достаточно вспомнить события за последние пятьдесят лет от Вьетнама до Ирака, и можно сделать вывод - крупные державы проигрывали в военных конфликтах, даже если их противник был гораздо слабее, при этом отмечались большие людские потери и репутационные, а денег тратилось немыслимое количество. Участие во Вьетнамской войне привело США к выходу из Бреттон-Вудской системы, а алжирская война привела к окончанию французского колониализма. Афганская операция стала катастрофой для Советского Союза, а борьба с терроризмом в Центральной Азии и Ираке в конечном счете предвосхитила угрозу для всего мира – исламское сопротивление.
С начала столетия мировые военные расходы выросли на 58 процентов, в максимуме достигнув 1,76 трлн. долларов, но сомнительно, по мнению Иноземцева, что такие траты сделали людей счастливее. На страны НАТО из этой суммы приходится половина - 880 млрд. долларов. Если расходы будут повышаться на 7–10 процентов, как об этом можно услышать, то в денежном эквиваленте это означает привлечение средств в сумме 60-90 млрд. долларов в год. Это те деньги, которые будут, по мнению эксперта, потрачены контрпродуктивно.
Путин и раньше заявлял, что на Россию давить жесткими военными средствами не имеет смысла, и он прав. При таких условиях страна только больше ожесточится. Также нет оснований для предсказаний «новой финской войны» или оккупации русских районов прибалтийских стран. Тактика России по созданию очагов «управляемой нестабильности» далеко не нова и применяется исключительно для постсоветских государств, не входящих в НАТО и военные договоры с членами Альянса. Все, что известно, - присоединение Крыма, события в Южной Осетии и давний конфликт в Приднестровье стали возможны потому, что это произошло за пределами сферы влияния НАТО. Россия не станет нападать на страну-члена НАТО, как никогда такие страны не станут нападать на Россию с ее ядерным оружием.
Увеличивая военные расходы, страны НАТО и ЕС будут вынуждены экономить, чего нельзя позволить, по мнению экономиста, в отношении стран, которые стремятся выйти из зоны влияния России. Те дополнительные десятки миллиардов в год, что будут направлены на милитаризацию, могли бы быть куда выгоднее потрачены на некоторые постсоветские страны. Можно было бы, например, погасить за несколько лет украинский долг. Эти средства, потраченные за несколько лет, сравнимы с «планом Маршалла» для поствоенных европейских государств. В Москве испытывают наибольшее беспокойство, что Украина, Молдова, Грузия и даже Беларусь уйдут от России в Евросоюз, поэтому наиболее разумно, по мнению эксперта, было бы потратить средства на усиленное инкорпорирование этих государств. Так, для Молдовы, если применить финансовые вливания на уровне тех, что были сделаны за пять лет до и пять лет после вступления страны в ЕС, хватило бы 700 млн. долларов в год. Добавив скрытые расходы, можно прогнозировать, что включение Молдовы в ЕС обойдется не более чем в 10 млрд. долларов.
Главное, что таким шагом будет дан сигнал Украине, Грузии и Беларуси, что процесс расширения не закрыт и есть надежды. Кроме того, проблема Приднестровья решится сама собой. Уже сейчас, за год с момента подписания соглашения о безвизовом въезде с ЕС, треть населения Приднестровья получила биометрические паспорта Молдовы. Если Европа скажет, что готова принять Молдову в ЕС в признанных границах, Приднестровье тут же станет историей. То есть за пять-шесть лет трат менее половины тех средств, что могут быть потрачены на оборону, Европа может решить один из давних замороженных конфликтов и доказать Москве и ее сателлитам масштаб своей влиятельности.
Украина представляется проблемой гораздо более серьезной, однако и расходуя на ее развитие 10-12 млрд. долларов в год, готовя ее к вступлению в ЕС, можно радикально изменить страну в экономическом и политическом отношении. России просто нечего противопоставить, кроме очередной газовой трубы в обход украинской территории и требования вернуть 3 млрд. кредитных средств. Главное же, что, действуя таким образом, Запад сможет не повышать гипотетическую безопасность стран НАТО, а улучшить реальную безопасность своих соседей, которым на самом деле угрожает война.
