Трое российских граждан обратились в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой ставится под сомнение конституционность закона о присоединении Крыма в состав Российской Федерации, поскольку тем самым нарушался принцип верховенства международного права, передает издание «Биржевой лидер».
С жалобой в Конституционный суд обратились трое российских граждан: М. Аншаков, В. Отставных, К. Селезнев. Аншаков является руководителем Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», которое недавно получило известность, выпустив памятку для россиян, собравшихся посетить Крым, что вызвало негативную реакцию властей. Основанием обращения в КС в тексте жалобы упоминается желание выяснить, «соответствует ли Конституции РФ Федеральный закон №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, по которому Крым был принят в РФ с образованием в ее составе новых субъектов — Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Заявители считают, что тем самым, возможно, были нарушены права граждан на объединение, закрепленные в статье 30 Конституции РФ.
В качестве примера истцы напомнили случай, имевший место в октябре прошлого года, когда состоялась попытка зарегистрировать Международное общественное движение «Союз в поддержку российско-украинской дружбы». Соответствующее обращение было направлено в Минюст с уточнением, что в составе движения, среди прочих, будет создано отделение на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина). Решением Минюста в создании такого объединения было отказано. Причиной отказа стало пояснение, что республика является субъектом Российской Федерации. В частности, говорилось: «Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения». Впоследствии Аншаков обжаловал отказ Минюст в Замоскворецком суде, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, используя тот же предлог.
Вместе с тем истцы указывают, что мотивацией для подачи жалобы стали положения части 4 статьи 15 Конституции РФ, где содержится предписание: «Оббщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы, и если международным договором РФ установлены правила отличающиеся от предусмотренных законом, то приоритет остается за правилами международного договора». Также истцы напоминают о существующем международном Договоре между Россией и Украиной о государственной границе, где территория полуострова Крым вместе с республикой Крым и городом Севастополем определена как часть Украины. Таким образом, с принятием Крыма в состав России была нарушена непрерывность конституционного строя, ставящая под сомнение непрерывность международных обязательств РФ, легитимность нового конституционного строя, его стабильного существования, отсутствие внутренних противоречий. Подытоживая, заявители констатируют, что вхождение Крыма в РФ лишь юридическая фикция, поэтому они требуют признать соответствующий закон несоответствующим российской Конституции.
Аншаков поясняет, что отказ в регистрации общественного объединения стал поводом для обращения в КС. Отказ Минюст был ожидаемым и стал законным поводом считать неконституционным закон о принятии Крыма в состав РФ. Регистрация общественного движения не была основной целью, главное было показать, что правоприменение входит в противоречие с Конституцией. Основанием обращения в КС для гражданина может служить факт ущемления прав нормативным актом.
Около недели назад резонансным событием стала публикация памятки для российских туристов, которые решили посетить Крым. В частности, в ней содержался совет перед посещением республики получить разрешение у украинской погранслужбы. Поясняя свою рекомендацию, правозащитники отметили, что согласно действующим нормам международного права Крым и Севастополь на данный момент являются оккупированной территорией. В случае нарушения закона Украины в контексте порядка въезда и выезда с оккупированной территории, туристам может угрожать уголовная ответственность, в том числе тюремный срок. Поэтому всем желающим посетить Крым рекомендуется обращаться в погранслужбу Украины в Херсонской области. Также памятка дает совет, что в случае если туроператор не предупредил туристов о возможных рисках, а у них впоследствии возникли претензии со стороны украинских властей, то им должна быть возмещена стоимость путевки или выплачена компенсация.
Публикация памятки вызвала волнение среди российских властей. Генпрокуратура потребовала возбудить дело по факту публикации памятки. Ее также прокомментировал президент Путин. Он усомнился в том, что ОЗПП своими рекомендациями по посещению Крыма заботится о потребителях. По мнению Путина, это ничто иное как «продвижение интересов иностранных государств». В связи с этим Путин напомнил, что именно поэтому было введено понятие «иностранный агент», чтобы другие государства «не использовали такие инструменты для вмешательства в российские внутренние дела». При этом, согласно реестру Минюста, ОЗПП нельзя считать иностранным агентом, поскольку оно не входит в этот список. Однако организация опубликовала на своем сайте баннер, показав солидарность с фондом «Династия», который был признан «иностранным агентом». Сейчас сайт временно заблокирован, это произошло после опубликования памятки.
