Предложения, разработанные специалистами из Столыпинского клуба, оценил Олег Шибанов. Он утверждает, что инициативы сами по себе хорошие, однако несколько оторваны от реальности, об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «РосБизнесКонсалтинг».
В своей публикации профессор финансов РЭШ Олег Шибанов, являющийся также академическим директором программ по экономике Корпоративного университета «Сбербанка», оценил инициативы, озвученные днями советником российского президента Сергеем Глазьевым. Эксперт утверждает, что очень сложно не согласиться с предложением о снижении налоговой нагрузки, предусматривающим также повышения эффективности государства, но вряд ли указанные меры на самом деле приведут к «экономическому чуду».
В докладе авторы демонстрируют ожидаемый положительный эффект от предложенных изменений. Среди самых интересных показателей значится увеличение объема ВВП от 1 до 3 процентов ежегодно и суммарный годовой рост до 10 процентов (в случае реализации всех изложенных идей). Шибанов констатирует, что в предложенной концепции, очевидно, не учтен мировой опыт. Но одной из причин отсутствия таких ссылок является то, что ранее подобные меры к позитивному эффекту не приводили.
Описание ситуации, изложенное в первой половине доклада, не согласуется с предложением о стимуляции выхода из тени бизнес-структур. Кроме того, инициатива вложения средств в активизацию импортозамещения в продовольственной сфере плохо согласовывается с показателями инфляции. По мнению эксперта, повышение экономических показателей за счет обнищания населения в результате оборачивается резким снижением спроса, что однозначно приведет к падению стабильности положительной динамики.
Предложенная авторами доклада ориентация на экспорт, в принципе, выглядит разумно. Но связано предложение с сельским хозяйством, военно-промышленным комплексом и химическим производством. Как известно, продукция этих отраслей в структуре российского экспорта занимает менее 30 процентов, поэтому вряд ли стоит ожидать существенного прорыва от акцентов на экспорте этих товаров.
А реальность преимущественно безрадостна.
Экономист утверждает, что без критики воспринимать предложения, изложенные в докладе, невозможно. Речь в данном случае не идет о расплывчатости предложений - комплекс мер детализирован хорошо. Авторы четко указывают на меры, которые необходимо принять для достижения поставленных целей. Главным недостатком доклада называет Шибанов то, что изложенная концепция плохо согласовывается с теперешними российскими экономическими реалиями.
В качестве примера для демонстрации противоречивости предложенных мер указывает эксперт денежно-кредитную политику. Долгосрочные кредиты стоимостью в 4-5 процентов годовых уместнее было бы называть просто «бесплатными деньгами». В качестве исходных условий предлагает эксперт то, что деньги не будут потрачены на валютные операции, или вложены в банк под, к примеру, 10 процентов годовых, а инфляция в России не превысит 4-5 процента в год.
Предприятию, которое взяло такой кредит, достаточно будет только демонстрировать показатели роста в рублевом выражении, соизмеримые с темпом инфляции, чтобы иметь возможность погашать заем. То есть, предприятию вовсе не надо быть прибыльным, достаточно только повышения цен в соответствии с инфляционными проявлениями. Более того, не обязательно даже расширять производство.
С другой стороны, следует учесть, что сейчас уровень рентабельности российского производства равен приблизительно тем же 4-5 процентам. Это значит, что после проведения выплат по кредитам компания вообще останется без прибыли. Успехом вполне можно считать повышение рентабельности и возможность погашать кредит вовремя, почти наверняка увеличится объем производства, но есть в этой ситуации и негативные моменты.
При прогнозировании динамики развития производственных показателей обязательно необходимо учитывать характеристики рынка. Очевидно, что расширение производства вряд ли поможет улучшить ситуацию, если товары не реализовываются или имеют низкую конкурентоспособность. В конечном итоге реализация этого предложения приведет к тому, что ставки для производителей будут бесконечно субсидироваться.
Еще одним интересным предложением, изложенным в докладе, является «старт программы рефинансирования банков под нерыночные активы». По сути, предложение это нельзя назвать плохим, главная "загогулина" заключается в том, что Центробанк подобной деятельностью и так занимается, поэтому вряд ли уместно называть планы запуском проекта.
Не менее привлекательной называет Шибанов сентенцию о том, что главным путем для снижения инфляции является активизация экономического роста. Эксперт признается, что ему сложно понять, какие именно шаги подразумеваются в этом предложении. Обычной рыночной практикой является рост инфляции при увеличении экономических показателей за счет появления дополнительной конкуренции.
Не видит революционного прорыва экономист также в предложении о стабильном заниженном курсе российской валюты торговым партнерам. Шибанов напоминает, что занижение курса с помощью скупки иностранной валюты вполне под силу Центробанку. Более того, с теоретической точки зрения Центробанк может, используя этот механизм, снижать курс российского рубля практически до минимальных показателей.
