Московским арбитражным судом посчитано падение российского рубля как достаточное основание для пересмотра долларового арендного договора, заключенного в 2000-х годах. О последствиях такого решения рассуждает 31 декабря на страницах сайта Би-би-си Алексей Карпенко, являющийся партнером бюро адвокатов Forward Legal.
Юристы, участвовавшие в заседаниях судебного процесса, заявили, что данное решение грозит оказаться прецедентом для иных подобных соглашений.
В частности, риску персмотра могут подвергнуться договора по валютной ипотеке. Эксперты редакции «Новости Мира» журнала для инвесторов «Биржевой лидер» полагают, что судебное решение, озвученное 30 декабря, имело отношение к договору компании «Вымпелком» со своим арендодателем в лице компании «Тизприбор».
«Вымпелкомом» был подан иск, который ссылался на существенные изменения обстоятельств со времени подписания договора об аренде. Когда его подписывали в 2000-х годах, то цену заложили на уровне от 32 руб. до 40 руб. Тридцатого же декабря уходящего года курс американского доллара на Московской бирже превысил показатель в 73 рубля. Поэтому под изменениями сложившихся обстоятельств в фирме «Вымпелком» понимаются действия, которые предпринял Банк России. Как известно, он отпустил рубль на просторы свободного плавания в 2014 году. Истец настаивал, что в 2000-х не мог предугадать изменений в политике ЦБ РФ.
Русской службой Би-би-си артикулирована просьба к Алексею Карпенко объяснить, что означает такое решение суда и каковы окажутся его дальнейшие последствия.
Карпенко, прежде всего, указывает на то, что решение это вынесено первой судебной инстанцией. Наверняка оно будет рассмотрено и апелляционными, кассационными инстанциями и, вероятно, в надзоре, в Верховном суде непосредственно.
Похожее по сути решение, также с валютными оговорками, вынесли в сентябре 2015-го года, и было оно как раз судом отменено в следующей его инстанции. По этой причине такое решение совсем не окончательное, которое и в законную юридическую силу не вступило. Алексей оговаривается, что все, что он скажет в дальнейшем, будет фантазиями.
Предположим, устоит упомянутое решение. Первым делом, необходимо оценить его последствия как исключительно негативные для экономики России, так как огромное число контрактов и соглашений, начиная от сферы недвижимости и в конце концов заканчивая разработкой полезных природных ископаемых, к примеру, нефти и иных углеводородов, номинируются в заграничной валюте.
В ситуации, если судами будет допущен пересмотр юридических контрактов из-за изменений валютного курса, данный шквал судебной тяжбы будет невозможно остановить.
Вполне естественно, по причинам резких изменений и колебаний валютных курсов, прежде всего евро и доллара, одна сторона во множестве контрактов была поставлена в выгоднейшие условия, а другая – в полностью невыгодные. Последняя, безусловно, сейчас, в стремлении использовать это решение как прецедент, побежит в суды и попытается пересмотреть крайне невыгодные для себя договора.
Типичный пример – рынок московской недвижимости и офисной деловой аренды. Большинство среди офисов с классом «А» были номинированы в американских долларах – это станет почти наверняка основанием вала исков от арендаторов с требованиями о пересмотре арендных плат из-за резких колебаний валюты. Для экономики Российской Федерации ничего доброго не принесет это, так как судебные любые войны есть дестабилизацией отношений контрагентов, недоверием одних к другим.
Карпенко очень надеется, что данное решение отменят вышестоящие суды. Действуют общие нормы в статье 451 ГК РФ «Существенные изменения обстоятельств». Однако никогда, ни в каком правопорядке, ни в Америке, ни в Европе, изменение валютного курса не рассматривалось существенным изменением обстоятельств, влекущих за собой правовую необходимость в пересмотре контрактов.
По мнению Алексея, это нормальные предпринимательские риски, которые должны оставаться и далее. В случае допущения судами пересмотра контрактов из-за изменения курсов валют шквал тяжб и сутяжничества в спорах на судебном уровне невозможно остановить. Непонятно совершенно тогда, какие изменения посчитать существенными, а какие – несущественными.
Изменения на десять процентов – существенные они или нет?! Валютный курс может ходить за год с достаточно большими амплитудами, и происходит это не в России только. Соответственно, приведет развитие ситуации к дестабилизации системы контрактов.
В бизнесе есть система по хеджированию валютного риска. Он есть одним из основных для любых участников экономического процесса, но данный риск не должен хеджироваться правовым способом и судом. Он обязан хеджироваться тем или иным экономическим механизмом и биржевым опционом в виде хедж-фондов, контрпокупок валют и так далее. Однко ни при каких обстоятельствах судебным решением.
Нормально, когда мы открываем учебники права, по которым учат на юрфаке, то будет там написано о том, что не есть прецедент источником судебного права. Да, формально не является. Де-факто же, безусловно, является. Такую практику сотворила в последние годы прежде всего позиция судей в Высшем арбитражном суде. При рассмотрении определенных категорий споров в Российской Федерации ее арбитражными судами брались за основу постановления пленумов и президиума Арбитражного суда. Так что, откроется ящик Пандоры и обрушится вал исков?!
