Особенность взаимосвязи между недавним российским прошлым и будущим страны описал Андрей Зубов. Он утверждает, что имперские элементы в прошлом негативно влияют на современность страны. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Би-би-си».
Общеизвестно, что для наилучшего понимания настоящего и будущего знание прошлого обязательно. Тем не менее Россию нередко называют страной с непредсказуемым прошлым. Историк Андрей Зубов уверен, что имперское прошлое современной России оказало сильное влияние на события, свидетелями которых является нынешнее поколение людей. О некоторых моментах Зубов как один из авторов фундаментального труда «Россия ХХ века» рассказал в интервью. Ключевым моментом этого труда является осмысление проблемы имперскости.
Утверждает историк, что сознательно даже в названии и разделах книги, где речь идет о непосредственно СССР, события рассматриваются именно как часть российского прошлого. Зубов отмечает, что для него история Страны Советов также является российской, причин для этого ученый указывает несколько.
В первую очередь Зубов уверен в противозаконности захвата власти большевиками. Действия большевиков, по мнению историка, являлись бандитскими. При этом профессор уверен, что вне зависимости от количества лет, которые пройдут после захвата власти, менее бандитскими действия большевиков не будут. По-прежнему остается верным определение событий, данное американским сенатом в ноябре 1917 года, которое трактует произошедшее как действия преступные.
Убежден в этом и сам Зубов, он характеризует действия большевиков как бандитский захват с последующим удержанием власти. Соответственно, изменение статуса страны, произошедшее по факту бандитизма, не может быть признано. Именно поэтому Россию советское время группа историков однозначно рассматривает как отдельную страну, захваченную большевиками.
С другой стороны, далеко не все части российской территории попали под власть большевиков. Общеизвестно, что значительная часть русских людей оказалась в изгнании. За рамками географической территории, в изгнании все это время существует другая Россия. Для свободной части территории свойственна абсолютно другая модель развития.
Альтернативная Россия, по утверждению профессора, продемонстрировала прогресс в области науки, культуры и обычной человеческой жизни. Миру другой Россией подарены ценные дары, которые, пройдя через множество других государств, затем вернулись на российскую территорию, но уже как продукты иностранной цивилизации.
История русской эмиграции является темой больших разделов в каждой из частей опубликованного труда. Зубов подчеркивает, что эти события, безусловно, являются частью истории России, но не имеют ничего общего с Советским Союзом. Также следует помнить, что часть российской территории тем или иным способом ускользнула из-под власти большевиков. Уход из-под гнета происходил по-разному, различаются и его результаты.
К примеру, далеко не легкая, но в конечному итоге довольно успешная история Финляндии – советской республикой она так никогда и не стала, хотя заплатить за это пришлось высокую цену. Прибалтика и Польша были взяты под контроль Сталиным, но некоторое время все же сумели сохранить независимость.
Без захвата власти большевиками история современной России была бы совсем иной.
Констатирует Зубов, что история стран, которые были частью Российской империи, но в состав Советского Союза не вошли, представляет собой интересный для изучения вопрос. Хоть и нерусскими этнически эти страны являются сейчас, но российские историки наблюдают за динамикой их развития.
Важным моментом, который определяет интерес к территории, является то, что она сумела избежать воздействия на процесс со стороны большевиков. Наблюдение дает представление о том, какой могла бы стать Россия без наличия советского влияния. В этом контексте примеры Финляндии, Польши или Латвии являются показательными и исследованы историками.
Еще одним принципиально важным моментом в опубликованной книге является иная ориентация труда. Создатели книги отошли от хрестоматийной модели советской историографии. Для советского подхода свойственно рассмотрение русского народа в контексте его главного предназначения, которым виделось строительство государства. Аналогичную позицию занимали все советские историки, начиная от Карамзина, небольшое отклонение от концепции наблюдается только в трудах Ключевского.
Привычно российскую историю специалисты описывают, исходя или из государствоцентрической, или же из этноцентрической системы. Зубов считает оптимальным противоположный подход к оценке исторических процессов. В его модели государство является только инструментом для улучшения жизни рядовых граждан. Реализация государственных функций должна быть направлена на улучшение показателей безопасности, свободы, благосостояния для граждан.
Поэтому исторический труд, составленный группой ученых, представляет былые времена в антропоцентристском ключе. На первой позиции стоит человек с его трагедиями и проблемами. Первоисточниками являются дневники, письма, воспоминания, а задача составителей заключалась в демонстрации того, в каких условиях лучше человеку, не государству. Оказалось, что во всех случаях Российское государство проигрывает в сравнении с другими странами мира и судьбами эмигрантов.
