По мнению адвоката Натальи Никольской, возглавляющей Московскую коллегию адвокатов "Арбат", заемщикам, одолжившим деньги для приобретения жилья в иностранной валюте, следует изменить свою тактику в судах, поскольку судебная практика сегодня складывается явно не в их пользу. Более детально мнение Никольской относительно необходимости изменения валютными заемщиками по ипотечным кредитам своей тактики в судах изучали журналисты раздела "Новости России" издания "Биржевой лидер".
Наталья Никольская в статье, опубликованной информагентством РБК, отмечает, что проведенный анализ судебной практики по искам, поданным в суды гражданами, желающими изменить условия ипотечного кредита, взятого в иностранной валюте, показал: граждане обращаются в суды с исками по не предусмотренным нормами российского законодательства основаниям. Помимо этого, и сами истцы, и защищающие их интересы юристы фактически не занимаются работой, направленной на подготовку качественной законодательной базы. По их мнению, в суд вполне достаточно принести газету, в которой будет указан текущий валютный курс, и справку о своей зарплате – после этого судьи неминуемо должны принять сторону заемщика.
На самом деле все совершенно не так. В суде происходит рассмотрение конкретного дела, в рамках которого рассматриваются предоставленные доказательства невозможности выполнения конкретным гражданином условий конкретного кредитного договора: там не рассматривается экономическая ситуация в целом по стране. В своих решениях многие из судей прямо пишут, что в ходе разбирательства необходимо было доказать совокупность 4-х условий по статье 451 Гражданского кодекса, тогда как сторонами это так и не было сделано. Иными словами, суды вовсе не против того, чтобы в договоры ипотечного займа были внесены изменения – весь вопрос в предоставляемой истцом доказательной базе.
По словам Никольской, до настоящего времени ей так и не удалось найти в судебной практике примеров с правовой позицией, которая была бы основана на статье 451 ГК РФ. В данной статье сказано, что существенное изменение обстоятельств, из которых при заключении договора исходили стороны, является основанием для изменения условий данного договора или же для его расторжения.
Здесь следует обратить внимание на один момент: полагаться на в дальнейшем изменившиеся обстоятельства должна была не одна сторона – на них должны были полагаться обе стороны. Между тем в судах заемщики пытаются доказать, что они не могли самостоятельно предугадать скачок валютного курса. Представители банков, в свою очередь, утверждают, что заемщики должны были предусмотреть подобный вариант развития событий.
Для того чтобы добиться успеха, заемщикам валютной ипотеки необходимо занимать в судах иную, чем сейчас, правовую позицию – Никольская.
Никольская полагает, что для того, чтобы добиться в конечном итоге успеха, заемщикам ипотечных кредитов, взятых в иностранной валюте, следует занимать в судах иную, отличную от нынешней, правовую позицию. В частности, заемщикам необходимо доказывать в суде, что ни они, ни банк не предполагали столь серьезного изменения валютного курса. Они должны доказать, что в ином случае не только сами бы не брали такой кредит, но и финансовое учреждение отказало бы им в его предоставлении.
Валютные ипотечники постоянно рассказывают одну и ту же историю: они первоначально обратились в банк для того, чтобы взять кредит в национальной валюте, и предоставляли финансовому учреждению свои справки о доходах. Банки, в свою очередь, отказывались выдавать кредиты в рублях, поскольку размер зарплаты заемщиков в национальной валюте не соответствовал нормативам финансового учреждения. Одновременно с этим сотрудниками банка предлагался вариант с выдачей кредита в иностранной валюте – в конечном итоге финучреждение выдавало как раз такой кредит, поскольку в данном случае размер зарплаты заемщика уже соответствовал критериям банка.
Такая ситуация возникла из-за значительной разницы в процентах между кредитами в рублях и кредитами в иностранной валюте. В банке при этом опирались на данные о росте валютного курса в течение последних 10 лет, а также на курс, актуальный на дату рассмотрения заявки потенциального заемщика на получение кредита. Получается, что если бы сотрудниками банка был бы проведен анализ возможности выдачи займа с учетом возможного скачка валютного курса на 150 процентов, то, с учетом конкретного дохода потенциального заемщика, тому было бы отказано в выдаче кредита. Поэтому и получается, что обе стороны – и кредитор, и заемщик – на момент выдачи кредита исходили из того, что подобного изменения обстоятельств произойти не может. Это как раз и требуется доказать в суде, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.
Помимо этого, суду должны быть предоставлены и другие доказательства в рамках данной статьи ГК РФ, поскольку для того, чтобы внести изменения в условия договора, нужно доказать наличие еще и остальных трех условий: невозможность преодоления заинтересованной стороной причин возникновения новых обстоятельств, нарушение исполнением условий договора баланса интересов сторон с одновременным нанесением заемщику значительного ущерба, а также отсутствие в договоре пункта, по которому риск возможного изменения обстоятельств ложится на заинтересованную сторону.
