Верховный суд РФ постановил, что теперь супругам придется раздельно платить по совместно нажитым кредитам. Более детально о решении суда, усложнившего жизнь банкам при взыскании кредитов с супругов-заемщиков, изучали журналисты раздела "Новости России" издания "Биржевой лидер".
Издание "Коммерсантъ" отмечает, что недавно Верховным судом РФ был опубликован обзор судебной практики за 1-й квартал этого года, из которого следует, что в случае заключения договора займа одним из супругов, общим долг по этому займу, в том числе и по кредитному, может быть признан только лишь в случае, если деньги брались на семейные нужды. При этом необходимость доказывать тот факт, что средства действительно брались на семейные нужды, должно быть возложено на сторону, претендующую на распределение долга.
Стоит напомнить, что ранее считалось: если один из супругов берет заем, то средства в данном случае априори берутся на семейные нужды. Следствием этого было право банка привлекать к ответственности в случае невозврата взятого кредита обоих супругов. В настоящее время Верховный суд, по сути, отменил данную презумпцию, и банкам, по мнению участников банковского рынка, будет значительно сложнее взыскать долг за счет совместно нажитого супругами имущества. Обзор, подготовленный Верховным судом, будет доведен до всех судей Российской Федерации, а это означает, что все российские суды должны будут принимать похожие решения по аналогичным спорам.
Обзор Верховного суда меняет всю сложившуюся судебную практику – банкиры.
Банкиры утверждают, что данным документом меняется вся сложившаяся судебная практика. В частности, Александр Баукен, замглавы юруправления "Челидбанка" объяснил, что в настоящее время в рамках статьи 45 Семейного кодекса финансовое учреждение при обращении взыскания на имущество заемщика в случае невыполнения с его стороны обязательств по погашению займа, может обратить взыскание и на общее имущество супругов: такое право есть у банков в ситуации, когда кредит был взят на семейные нужды. Если же имущества супругов недостаточно для того, чтобы покрыть задолженность перед банком, то они несут солидарную ответственность перед финучреждением имуществом, принадлежащим каждому из них. При взыскании задолженностей по кредитам банками применялась именно такая практика, однако данную ситуацию может изменить новая позиция, занятая Верховным судом.
Александр Голубев, юрист "СМД-банка", подчеркнул – российские суды при принятии решений по такого рода делам исходили из того, что все взятые супругами займы, в том числе и кредиты, берутся на нужды семьи, если не доказано обратное. По словам юриста, он помнит судебный спор, на котором жена утверждала, что она не знает о кредите, взятом ее мужем: супруг взял кредит наличными для инвестирования в собственный бизнес на Кипре. Однако в итоге женщина так и не смогла доказать данное незнание, и в итоге судом было принято решение о распределении обязанности по погашению задолженности перед банком меду обоими супругами. Голубев объяснил, что если бы такой спор возник в суде уже после опубликования последнего обзора Верховного суда, то суду уже не удалось бы перебросить часть ответственности по кредиту, взятому мужем, на его супругу.
Ситуации такого рода довольно широко распространены. Тамила Сакварелидзе, юрист МКА "Николаев и партнеры", рассказала, что в ее практике был случай, когда один из клиентов банка взял в финансовом учреждении кредит размере 1 миллиона рублей, затем приобрел на эти деньги автомобиль, и подарил авто своей супруге. Супруга ничего не знала о кредите, и при разделе имущества, когда происходит раздел не только приобретенных в браке прав, но и приобретенных обязательств, муж попытался переложить обязательства по взятому им кредиту на свою жену.
Сакварелидзе припомнила еще одну ситуацию – муж, вернувшись из отпуска, решил подать на развод, не собираясь выплачивать задолженность по кредиту: данный кредит брал не он, но средства предназначались для него. Здесь мужу в наследство досталась квартира, о которой жена не знала, и он на взятые по кредиту деньги сделал в этой квартире ремонт, тогда как при разводе обязательства по выплате долга по данному кредиту мужчина попытался переложить на свою супругу.
Для банков изменение сложившейся практики взыскания долгов в описанных выше ситуациях сопряжено с увеличением рисков при выдаче финучреждениями займов, при выдаче которых, как правило, письменное согласие супруга не требуется – в настоящее время банки заручаются письменным согласием второй половинки, преимущественно, при выдаче ипотечных кредитов. После того как был опубликован обзор Верховного суда, под угрозой оказались необеспеченные потребительские кредиты, а также кредиты, берущиеся для приобретения автомобиля.
Владислав Котельников, занимающий в банке ВТБ24 должность замглавы департамента проблемных активов, утверждает - доказать в суде факт того, что, например, приобретенный на кредитные средства автомобиль покупался для семейных нужд, можно далеко не во всех случаях. Банки, стремясь нивелировать свои риски, готовятся к ужесточению контроля – в частности, готовятся к введению требования предоставлять согласие супруги (или супруга) при выдаче кредита заемщику.
