Российское общество сегодня напоминает расколотый айсберг, где «надводная» и «подводная» части ледника находятся в непримиримом противостоянии. Кто бы ни победил, расколотый ледник рискует превратиться в небольшие плавучие островки, многие из которых со временем потонут, поскольку… продолжат выяснять отношения с другими «островками».
Лишь немногие россияне пытаются объективно подходить к самым острым вопросам, анализировать на основе фактов и аргументированных дискуссий. Остальные руководствуются эмоциями, не считаясь даже с неоспоримыми доказательствами, если, конечно же, эти доказательства не в их пользу.
Интернет-издание «Росбалт.RU» приводит наиболее яркий пример – спор российских консервативных патриотов с либералами. При этом дискуссия у них была и есть почти по всем вопросам, начиная от ситуации в Украине и Сирии и заканчивая передачей Исаакиевского собора Русской православной церкви. А если кто-то иногда пытается взглянуть на проблему шире, подойти к ней непредвзято, его же сторонники «по убеждениям» тут же накидываются со шквалом обструкций, еще более жестких, чем со стороны противников.
Преодолим ли в России раскол «по убеждениям»? Кто заинтересован в том, чтобы такая ситуация доминировала в обществе? Почему человека, высказывающего более-менее беспристрастные взгляды на событие, нещадно критикуют свои же единомышленники? «Росбалт» обратился с этими вопросами к ряду экспертов, которые прокомментировали сложившийся в российском обществе идеологический тренд.
На грани инфаркта.
Директор фонда «СПИД.Центр», журналист Антон Красовский считает, что сегодня почти любой диалог в России «скатывается в истерику», ведь человек, по его мнению, не предназначен для ежеминутного общения с себе подобными. «А социальные сети превращают нас из индивидуумов в коллективных обезьян». Иными словами, они не дают побыть человеку самим с собой, утверждает приверженец биологической трактовки проблемы. По его словам, многие граждане уже находятся на грани инфаркта, который не все из них смогут пережить.
Вторая проблема: постоянная истерика стирает способность замечать оттенки. Мир состоит не только из черного и белого, он гораздо разнообразнее. Поэтому, дабы найти белое в черном, не кидаясь в крайности, чтобы постараться не обвинять всех, кроме себя, необходимо остановиться, посмотреть на себя со стороны, провести хотя бы недолгую саморефлексию. И если это получается, человек становится менее ожесточенным, он видит мир в более разнообразных проявлениях.
Но, к сожалению, в социальных сетях люди, наоборот, становятся менее разнообразными, а при поляризации позиций формируются «кучки», внутри которых существуют приверженцы определенных взглядов. И если кто-то из своих отклонится от «заданной парадигмы», на него накинутся даже более жестко, чем на оппонентов.
Вместо Герцена Вася Пупкин.
Коллега Антона Красовского Ольга Романова, являющая также исполнительным директором движения «Русь сидящая», добавляет: дробление на идеологизированные группы сегодня происходит во всем мире. А российское разделение на консерваторов-патриотов и либералов едва ли не по любой теме – это исторически любимая дискуссия славянофилов и западников.
Можно вспомнить произведения Достоевского, или в реальной жизни – знаменитую полемику Белинского и Гоголя. Все о том же самом. Правда, в то время обходились без социальных сетей. И без оскорблений на уровне дворовых посиделок. Гораздо культурнее, даже, можно сказать, изысканней, если не с уважением к чужой точке зрения, то с вниманием к ней. Нередко в таких диспутах рождалась истина. Были случаи, когда стороны находили компромисс. Но сегодня об этом, к сожалению, не приходится говорить.
– Соцсеть — это такая демократичная штука, где после условного Герцена может написать Вася Пупкин, не ставящий запятых. Поэтому спор приобретает характер склоки, и появляется столь высокий уровень нетерпимости, – говорит специалист.
Вместе с тем Ольга Романова предполагает, что постепенно острые углы даже по самым «больным» темам между либералами и консерваторами-патриотами сгладятся. Предпосылки к этому уже сегодня есть, например, «некая усредненная позиция» сложилась по вопросу «белоленточников». А некоторые люди в социальных сетях по определенным вопросам переходят на противоположные позиции. Конечно, не без «сучка и задоринки», но уже мы видим не только черный или не только белый цвет, а их «смешение». Для граждан сейчас происходит этап их становления, полагает эксперт.
Бей своего, чтобы остальные боялись.
Журналист, политолог, философ Борис Межуев объясняет шквальную агрессивную критику в соцсетях «стремлением к управляемости». Например, одним из инструментов управления в либеральных кругах является постоянная травля «отщепенцев». Наглядная иллюстрация – интервью Екатерины Шульман, реакцией на которое многих либералов стал призыв с их стороны «убрать» ее из их лагеря. Принцип здесь следующий: жестоко критикуй одного, чтобы другие не вздумали повторить его деяния.
Борис Межуев напоминает, что подобное идеологическое противостояние для России характерно исторически. Например, пресловутый 1905 год навсегда развел близких людей по враждующим сторонам. То же самое произошло в 2014-м, когда «людей разделила кровь», и многие из них порвали контакты между собой навсегда. И сам эксперт, по его словам, потерял многих друзей: «В моем кругу остались только люди, занимающие позицию, аналогичную или близкую к моей».
Он добавил, что примирение в этом социуме России сегодня невозможно, да и ненужно. А любая попытка примирить условных Стрелкова и Макаревича будет всего лишь фарсом. Поэтому остается надеяться, что «нам хотя бы удастся научиться уважать выбор обеих сторон. Ведь каждый по-своему прав». А первым шагом на этом пути Борис Межуев видит прекращение всяких ток-шоу, которые нагнетают напряжение и еще больше и усугубляют конфликт.
– Уже все аргументы высказаны, точки на «i» поставлены, и мы ничего нового не услышим. Спор надо завершать так, чтобы все люди могли жить и в единой стране, не чувствуя какой-то психологической ущербности, – считает эксперт.
Главный редактор еженедельника The Moscow Times Михаил Фишман уверен, что проблема для современной России в том, что государство практически полностью подавило непредвзятость дискуссий различными методами, от поддержки троллей до пропаганды через свои СМИ и давление на независимую прессу.
Он добавляет, что, поскольку в стране нет общественной дискуссии как социального института, это искривляет сам диалог, в результате чего «вместо спокойного обсуждения мы слышим нескончаемый крик. Задача такого «спора» — изобличить негодяя, а не услышать другую точку зрения. Она никого не интересует. Есть позиция государства, являющаяся единственно верной».
