Состоявшиеся днями дебаты Алексея Навального и Игоря Гиркина прокомментировал Евгений Киселев. Он утверждает, что о самых острых проблемах современной России оппозиционер Навальный предпочитает не говорить. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Эхо Москвы».
В публикации блога украинский журналист Евгений Киселев пишет, что своего из киевского далека самой интересной частью дебатов Гиркина и Навального считает тот фрагмент, который посвящен Украине. Киселев хотел услышать от Навального ответ на «контрольный вопрос» о решении крымской проблемы после предположительного прихода к власти оппозиционера. Вполне ожидаемо ответ на этот важный вопрос Навальный не озвучил.
По мнению журналиста, оппозиционер в принципе не мог ответить на этот вопрос, поскольку любой из ответов не может быть выгодным:
- теоретически Навальный мог сказать, что после предположительного избрания президентом вернет полуостров Украине. Оппозиционер мог напомнить, что часть территории соседнего государства Москва аннексировала, нарушив при этом нормы международного права, договорные обязательства России и собственные законы. Кроме того, на момент аннексии полуостров находился внутри международно признанных государственных границ Украины.
Подобный ответ вряд ли является выгодным для Навального, поскольку может послужить поводом к возбуждению очередного уголовного дела против оппозиционера и оттолкнуть от него часть теперешних сторонников. Речь идет о категории людей, которые положительно оценивают борьбу Навального с коррупцией, но поддерживают аннексию Россией Крымского полуострова;
- вероятным ответом Навального на «контрольный вопрос» могло быть повторение фразы о бутерброде. Таким ответом оппозиционер скомпрометировал бы себя в глазах другой части своих сторонников, не менее многочисленной. Вряд ли такие заявления помогут Навальному в случае его предположительного президентства наладить связи с Западом, где вопрос принадлежности полуострова даже не обсуждается.
Навальный выглядел крайне неубедительным.
Поэтому оппозиционер говорил только о Донбассе и своими заявлениями подтверждал, что плохо разбирается в сути проблемы. Обсуждая вопрос происходящего на Донбассе, оппозиционер произносил не совсем внятные слова о Минских договоренностях, статусе российского языка, выборах, закреплении в Конституции особого статуса региона. Урегулирование ситуации политик назвал «сложным и мучительным процессом», а пребывающих при власти в «народных республиках» людей охарактеризовал как «коррумпированный режим убийц», которым, тем не менее, нужно предоставить амнистию, в соответствии с Минскими соглашениями.
Киселев удивительным моментом называет то, что в одном предложении могут быть слова об амнистии и «коррумпированном режиме убийц». Кроме того, Навальный никак не отреагировал на употребляемые его оппонентом пропагандистские клише о «реально нацистской власти в Киеве», «моральном и культурном геноциде русского народа в Украине». Оппозиционер мог попросить Гиркина объяснить, почему множество этнических русских и русскоговорящих украинцев в первые дни войны вступили в добровольческие батальоны, чтобы воевать против сепаратистов.
Также мог оппозиционер поинтересоваться у своего собеседника, почему на большей части восточного региона Украины так называемые «взявшиеся за оружие шахтеры и трактористы» встретили довольно решительный отпор. Между тем, речь идет о той самой части украинской территории, которую отдельные «кремлевские мечтатели» все еще хотят превратить в Новороссию или Малороссию.
По наблюдениям Киселева, Навальный также не был готов к дискуссии о сбитом на Донбассе в 2014 году малазийском «Боинге». Примечательно, что перед дебатами исполнилось ровно 3 года после катастрофы и в прессе появилось огромное множество информации, укрепляющей в сознании любого здравомыслящего человека уверенность в том, что пассажирский самолет был уничтожен в результате спецоперации российских спецслужб и военных.
Досадным эпизодом дебатов журналист считает то, что Навальный никак не отреагировал на важнейший концептуальный тезис, прозвучавший от Гиркина. Бывший террористический министр назвал невозможным воссоединение России и возрождение страны без полного воссоединения русского народа. В этом контексте полезно было бы напомнить, что попытка отобрать у Эстонии район Нарвы и Латгалию у Латвии приведет к ядерной войне с НАТО. Но реплику Гиркина Навальный оставил без внимания.
Наиболее досадным лично для себя моментом Киселев называет то, что Навальный не ответил на вопрос, считает ли он Гиркина военным преступником. Журналист констатирует, что утвердительный ответ на этот вопрос кажется совершенно очевидным ему лично и многим другим. Судя по всему, мужественному Навальному не хватило характера, чтобы сказать об этом в глаза своему оппоненту.
Объясняет журналист, что вне зависимости от отношения к Навальному, на сегодняшний день оппозиционер является единственным более-менее популярным политиком из числа противников президента Путина. Крайне досадным Киселев считает то, что в споре с ничтожным Гиркиным Навальный выглядел крайне неубедительно.
В итоге для многих осталось непонятным, для чего эти дебаты в принципе были организованы. От участия в беседе больше пользы явно получил Гиркин. Бывший террористический министр получил рекламу и укрепил свою популярность в статусе человека, способного отхватить особо отмороженную часть электората Путина. Однако трудно понять, для чего состоявшиеся дебаты были нужны Навальному.
