В России президентская кампания набирает обороты. Сергей Шелин утверждает, что предвыборная гонка придется по нраву любителям зрелищ, но борьбой за власть ее считать не надо. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
В своей публикации обозреватель Сергей Шелин пишет, что после выхода на сцену Ксении Собчак уныние в зрительном зале как рукой сняло. Избирательная гонка стала более-менее интересной, хотя будущий победитель еще участником соревнования не стал, а список других кандидатов, возможно, даже не до конца подготовлен. Не имея других объектов для дискуссий, интеллектуалы бурно обсуждают Ксению Собчак.
Раскол среди участников споров случился даже не по поводу причины участия телеведущей в выборах – понарошку, или не совсем. Есть среди российских экспертов сторонники теории, согласно которой в любом случае полезной для народа является шумная телереклама передовых идей. Иногда звучат предположения о кастинге, якобы устроенном президентом для выбора наследника и участие в котором принимает дочь прежнего шефа действующего главы государства. Одновременно возобновилась и традиционная дискуссия о том, следует ли посещать избирательный участок в день выборов.
Учитывая разнообразие мыслей, большинство российских интеллектуалов в своих расчетах исходит из того, что выборы в марте можно считать политическим событием настолько важным, что из-за него стоит ломать стулья, копья и прочее. В такой ситуации следует помнить, что выборы являются процессом, хорошо знакомым всем поколениям россиян, включая самых пожилых. В советские времена власть почему-то устраивала депутатские выборы всех уровней, хотя из-за особенностей государственного устройства президентские выборы не проводились.
По сути, выборы в СССР были формальностью, но она скрупулезно соблюдалась. На каждое кресло претендовал один кандидат, но предвыборная борьба велась. Отличием предвыборной борьбы советского образца от выборов канонических являлось то, что происходила она в кабинетах. За важное украшение, каким был депутатский значок, за внесение своей кандидатуры в избирательный бюллетень зубами и ногтями боролись довольно серьезные люди. Но только этими людьми круг интересантов ограничивался.
До середины 80 годов советские выборы никто не считал чем-то важным или имеющим отношение к политике. Никто не связывал с выборами надежды на улучшения или опасения насчет ухудшения ситуации. Медианным советским гражданам было одинаково, попадет ли Верховный Совет какой-то знатный директор совхоза или актриса-балерина, популярная среди интеллигенции.
Советские выборы были только казенным ритуалом с теоретически поголовным участием граждан. Реальное голосование было явно не всеобщим, но в отчетах неизменно фигурировала цифра 99,99 процентов. В дальнейшем с 1989 по 1991 год выборы в России были совсем другими. Безусловно, как акты политической борьбы, они меняли власть.
Ничего политического, только зрелище.
При оценке выборов теперешних эксперты расходятся во мнениях. Основная масса граждан воспринимает выборы исключительно в качестве ритуала, а избирательную кампанию как один из телесериалов. Заметная часть интеллигентов рассматривает выборы как политическую борьбу образца начала 90 годов. Шелин полагает, что больше соответствует действительности в данном случае мнение большинства российских граждан. Он объясняет, что политика является борьбой (принципиальной или беспринципной) за власть, где нет борьбы за власть – там нет и политики.
Теоретически выборы могут быть одним из политических инструментов, но далеко не единственным. Ошибочно придавать любым выборам какой-то магический смысл. Вместе с тем, выборы, организованные так, чтобы власть не сменилась, к политике отношения не имеют. Подобный избирательный процесс представляет собой произведение другого жанра, судить которое надо по другим общественным и эстетическим стандартам.
Иногда низовые выборы в России сохраняют некоторый политический оттенок. Единственную попытку превратить предстоящие президентские выборы в политический процесс предпринял оппозиционер Навальный. По мнению обозревателя, попытка изначально была обречена на провал, поскольку руководящий слой в России только под сильнейшим давлением снизу согласился бы на занесение Навального в список. К удивлению всех и испугу некоторых давление действительно было, но оказалось недостаточным.
Вне зависимости от того, как воспринимают Навального отдельные россияне, оппозиционер является политиком. Вся биография Навального говорит о том, что он боролся, борется и в дальнейшем будет бороться за власть. В момент, когда окончательно стало ясно, что президентские выборы пройдут без Навального, жанр этого события полностью определился. В действительности вместо выборов россияне получат зрелище. Насколько увлекательным получится конечный продукт, зависит от вкуса публики и умения постановщиков.
Соответственно, исключительно как зрелище следует оценивать предстоящую избирательную гонку. Для знатоков театра, сериалов, ток-шоу или циркового искусства зрелище может оказаться интересным. Но бесполезно попытаться найти в зрелище политическую составляющую. Аналогично нет смысла искать историческую науку в сериале «Игра престолов» с драконами, ссорами и примирениями персонажей в сюжете.
Несмотря на явную абсурдность этой мысли, некоторые умные люди на специальных семинарах выискивают крупицы исторической фактуры в сюжете, приспособленном для других целей. Такой же смысл имеют споры об экономической платформе Собчак или о количестве привлеченных к работе штаба политтехнологов, хотя вопросы эти чисто сценические.
