После заявления российского президента о намерении в очередной раз идти на выборы некоторые обозреватели подводят итоги правления Путина. Роман Трунов утверждает, что глава государства оказался в стране единственной несущей конструкцией. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
Обозреватель Роман Трунов в своей публикации напоминает, что в среду вечером президент Путин сообщил о выдвижении своей кандидатуры на новый президентский срок. Заявление российский лидер сделал во время встречи с рабочими завода ГАЗ из Нижнего Новгорода. Перед этим практически весь год апологеты режима приводили самые разные доводы того, что действующему президенту следует и впредь оставаться на теперешней должности.
Оказалось, что у главного кандидата есть собственные соображения на этот счет. Поэтому заунывную монограмму, иначе именуемую президентскими выборами, приказано считать веселым водевилем. Чтобы придать предстоящему действию какую-то значимость, глава государства выдержал театральную паузу перед объявлением о продлении своего правления.
По мнению обозревателя, пока еще рано опускать занавес на следующие 6 лет, поскольку применяемый сценарий позволяет только отодвинуть надвигающийся крах сформированной ранее политической системы. Очевидно, что пренебрежение историческими закономерностями вне зависимости от сопутствующих обстоятельств неизбежным делает наступление исторических последствий. В истории России можно выделить несколько примечательных моментов:
- Февральский казус. К Февральской революции 100 лет назад привели несколько причин, особенно важными являются две из них – Первая мировая война и кризис самодержавия. После издания манифеста в октябре 1905 года Россия фактически стала конституционной монархией, но Николай II, вынужденно согласившийся на ограничение своих монарших прерогатив, по-прежнему считал себя самодержцем. Двойственность российской политической системы в начале прошлого века стала фундаментом будущих потрясений, война всего лишь обострила все противоречия (экономические, социальные, национальные).
В то же время победу либерал-демократов в Февральской революции можно считать прологом поражения демократии в России. Василий Маклаков отметил, что только в составе исторической монархии мог существовать российский либерализм. Вдохновители февральских перемен разрушили институт императорской власти, выступавший несущей конструкцией российского государства, но ничего не создали взамен. С нарастающим хаосом не смогли справиться демократические слои общества и умеренные социалисты. Породив безвластие, двоевластие открыло путь к диктатуре.
- Октябрьский парадокс. Вполне возможно, что особое отличие исторической судьбы СССР заключается не в распаде, а в том, что Страна Советов просуществовала более 70 лет. Практически все противники Ленина и Троцкого понимали, что экономическая и политическая несостоятельность большевистского режима очевидны. Большевики использовали Советы для захвата власти, после чего начали создавать новую несущую конструкцию государства, которой выступили парткомы.
Весьма эффективной оказалась власть, которая не останавливалась перед тотальным насилием и экономическим принуждением. К моменту смерти Ленина советскому руководству удалось собрать под рукой Москвы большую часть территории бывшей российской империи. Однако основанное преимущественно на страхе государство вскоре после завершения Второй мировой войны исчерпало свои внутренние возможности, поэтому политические порядки в СССР стали постепенно меняться.
Траектория будущего обозначена.
Советские власти даже пытались реформировать плановую экономику. Половинчатые меры, как оказалось, должно результата не принесли – к середине 1980-х годов внутри государства накопилось множество проблем. В Стране Советов кроме экономического кризиса присутствовало социальное неравенство, недовольство действующей властью и латентный сепаратизм. Свою роль сыграла и десятилетняя война в Афганистане, нанесшая ущерб общественной морали. На фоне указанного политического ландшафта начались реформы Михаила Горбачева.
В реальности результат реформирования оказался противоположный ожидаемому. Вместо обновления государственной модели внутри страны возникло и начало нарастать противостояние между центром и союзными республиками, к середине 1990 года в СССР установилось двоевластие. Почти половина республиканских Верховных Советов открыто оппонировала Москве. Власть Компартии оказалось несущей конструкцией СССР, реформатор Горбачев ее разрушил, но ничем не заменил, советское государство начало стремительно распадаться.
- Впереди конец триумфа. Двоевластие сохранилось даже после исчезновения СССР, в России постсоветской оно приняло форму противостояния президента и Верховного Совета. После победы в октябре 1993 года Борис Ельцин оказался внутри ловушки. С одной стороны, президент не смог окончательно подчинить своей власти Госдуму и влиятельных лидеров в регионах, с другой стороны, Ельцин попал в прочную зависимость от силовиков. Именно амбиции военных и руководителей спецслужб обернулись неудачной Первой чеченской войной.
В обществе России, переживавшей экономические трудности и страдавшей от «веймарского синдрома», появился запрос на сильную власть, способную решить все накопившиеся проблемы одним махом. На фоне этих настроений в обществе и элите действующий президент пришел к власти. К концу первого президентского срока Путина сформировался общественно-политический феномен, именуемый «вертикалью власти». Как и Николай II 100 лет назад, в российской современности именно президент является единственной несущей конструкцией.
Начало 2 военных кампаний (украинской и сирийской) привело Россию к внешнеполитической изоляции, которая усугубила экономическое положение страны. В результате сформировался набор факторов, которые ранее приводили к крушению российской государственности. Разница заключается лишь в том, что трехсотлетняя романовская монархия и советская власть были организмами несравненно более крепкими. Роман Трунов утверждает, что итоги путинского периода в истории России можно подводить уже сейчас, поскольку предстоящие президентские выборы вряд ли внесут изменения в траекторию развития страны.
