Судебный вердикт по делу Алексея Улюкаева комментируют представители экспертной среды. Дмитрий Травин полагает, что экс-министр повторил ошибку, допущенную в свое время Михаилом Ходорковским. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
Кандидат экономических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин в своей публикации пишет, что бывшего главу российского Минэкономразвития Алексея Улюкаева все же решили посадить. Доказательная база по делу экс-чиновника выглядит странной, поэтому возникает вопрос о политических причинах вынесения такого приговора. Очевидно, что 8 лет колонии Улюкаев получил явно не за мифическую взятку, которую у всесильного Игоря Сечина мог вымогать только сумасшедший.
По убеждению профессора, ответ на вопрос, за что именно посадили Улюкаева, следует искать в первых годах пребывания у власти теперешнего президента. Сейчас хорошо известно, что арест в октябре 2003 года Михаила Ходорковского был связан не только с политической деятельностью предпринимателя, а с тем, что бизнесмен намекнул президенту на коррупцию в его ближайшем окружении. Ходорковский попытался копнуть там, где не следовало, поскольку обнаруженный процесс не был настоящий коррупцией в узком смысле этого слова.
В указанный период начиналось формирование своеобразного тайного бюджета путинской системы. Речь идет об огромных ресурсах, которые используются для финансирования политических кампаний, пропагандистских акций, дорогостоящих проектов и других целей, необходимых для существования авторитарного режима. Деньги поступали от олигархов и использовались полигархами (крупные политики, работающие на Кремль).
Причиной формирования «подпольного бюджета» является вовсе не то, что приближенные к власти бизнесмены хотели обогатиться. На самом деле именно в накоплении средств заключалась важнейшая государственная задача. Жесткая расправа с Ходорковским показала олигархам, что даже самый богатый человек не может противодействовать решению задачи власти, по требованию полигархов все должны послушно скидываться.
Людей, задействованных в данной системе, обвинения в коррупции могут обидеть. Полигархи убеждены, что спасают державу, накапливая деньги в «тайном бюджете». Обеспечение твердой власти помогает России обходиться без революций и других потрясений, народ обожает вождя, сохраняет единство и дает отпор всем, кто пытается из сильной России сделать слабую Украину. Настоящими коррупционерами считаются только те высокопоставленные чиновники, которые тащат деньги под свой личный контроль (не в казну олигархов), поскольку способствуют ослаблению державы.
Настоящие коррупционеры не выполняют правила, сложившиеся в нынешней политической системе, действует в соответствии с собственными корыстными устремлениями. То есть, спасать Россию чиновникам разрешается, а воровать нельзя. Между данными действиями нужно понимать разницу, хотя с правовой точки зрения отличия найти трудно. С учетом важных моментов и ключевых нюансов, по убеждению Травина, следует рассматривать обстоятельства дела экс-министра Улюкаева.
Улюкаев не в том месте начал искать пресловутое дно.
Профессор полагает, что бывший министр ошибся, но фатальным проступком стало вовсе не вымогательство «колбаски» у Сечина. На самом деле еще весной прошлого года журналисты нашли офшорные счета ряда влиятельных россиян в западных странах. Одним из счетов управлял сначала сын госслужащего Улюкаева, а затем и супруга экс-министра. Сложно однозначно сказать, насколько неожиданными для президента стали результаты расследования журналистов. Между офшорами личными и счетами, которые используются для поддержки режима, также есть разница.
Для стабильности системы дважды теневые (скрытые от государственного и полигархического контроля) средства являются серьезной угрозой. Получается, что под видом «высочайше утвержденной» коррупции, необходимой для «спасения державы», существует другая коррупция, используемая для пополнения личных кошельков. Второй вид коррупции подрывает не слишком устойчивую российскую экономику и служит для скопления средств, не попадающих в «общую копилку».
Гнев всесильного хозяина можно понять, если учесть, что экс-министр действительно имел большие деньги неизвестного происхождения, размещенные на оффшорном счету, о которых глава государства не знал. Учитывая реакцию президента на «самодеятельность» Ходорковского, можно понять, почему карающий меч правосудия обрушился настолько крупную фигуру. После «дела Ходорковского» российский бизнес понял, что в ситуации, когда денег требует человек из высшего эшелона власти, торг неуместен.
В целом можно сказать, что сформированной в России системе власти не угрожают оппозиционные политики, свободная пресса и даже разоблачительные сюжеты ФБК Алексея Навального, пока о них телезрителям не расскажут по телевизору в прайм-тайм. Не грозят системе ни западные санкции, ни мифические внешние враги. Неприемлемыми являются только чиновники, подрывающие существование тайного бюджета и конкурирующие с «подпольной казной» за деньги «олигархов».
Травин объясняет, что без «тайного бюджета» невозможно организовать выборы так, чтобы обеспечивать победу одного и того же человека, представляющего неизменную партию. Деньги служат для финансирования духоподъемных и формирующих скрепы политических кампаний, после которых население начинает видеть «образ будущего», принимать теперешнего президента как глобального лидера и гневно отвергать однополярный мир с господствующим в нем «вашингтонским обкомом». В то же время профессор допускает, что через несколько лет, после появления новых данных по делу Улюкаева, произошедшее можно будет оценить совершенно по-другому.
