Специфику отношения россиян к руководству страны оценил Александр Желенин. Он утверждает, что наличие в стране независимой прессы является единственным способом избежать превращения человеческого общества в стадо. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
Обозреватель Александр Желенин в своей публикации пишет, что колебания массового сознания в России, особенно в последние несколько лет, могут удивить любого человека, отслеживающего социальные процессы. Через короткое время после заявления национального лидера и его соратников о том, что они являются русскими националистами, замеры общественного мнения показывают увеличение количества людей, считающих национализм благом. В 2014 году лидеры страны с телеэкранов заявили о наличии в России традиции дружбы народов, социология сразу же зафиксировала рост популярности идей интернационализма внутри российского общества.
По мнению обозревателя, массовое сознание в принципе поддается внушению, руководители стран неизменно манипулируют коллективным сознанием. В первобытном обществе манипуляциями занимались племенные вожди и шаманы, затем их сменили верховные правители и жрецы. С 20 века, после появления радио и телевидения возможности манипуляторов значительно расширились.
В результате в последние две сотни лет единственным средством против превращения человеческого общества в стадо были независимые от государства масс-медиа. Для появления и существования независимых СМИ в государстве должен функционировать независимый бизнес, который финансирует деятельность медиаресурсов. В нынешней России, как неоднократно констатировали эксперты, такой бизнес исчез.
Современной российской авторитарной политической системе свойственен крайний монополизм в сфере политики и экономики. Независимого от государства капитала и малого бизнеса практически нет в России на сегодняшний день. Даже крупнейший капитал (миллиардеры и олигархи) в России полностью контролируется верховной властью, что совершенно необоснованно радует политиков левой идеологии.
Обозреватель отмечает, что даже определение «правящий класс» является в современной России некоторым преувеличением. Власть и собственность в государстве сконцентрированы в руках кроме узкого слоя людей, поэтому термин «правящая группа» является более точным определением. Условием обладания крупнейшими состояниями и активами выступает лояльность верховной власти. Нелояльных всячески пытаются устранить, нередко принуждая к выезду из страны.
Лояльность олигархов среди прочего предусматривает отсутствие у них права иметь независимые от государства СМИ. В результате в информационном пространстве возникает почти тотальное доминирование «единственно верной точки зрения» с возможными вариациями. Все основные государственные и частные телеканалы еще в начале двухтысячных годов были подчинены центральной власти, с 2010 года под контролем государства оказалась значительная часть российского сегмента Сети.
Правящая группа контролирует состояние массового сознания.
По утверждению обозревателя, почти 20 лет в России присутствует тотальный контроль состояния массового сознания. Тем не менее, в отличие от советского периода, ироническое и критическое отношение народа к верховной власти почти отсутствует. Одним монополизмом в информационном пространстве такое отношение населения к власти трудно объяснить. Безусловно, наличие в России небольшого количества оппозиционных изданий, которым разрешено выступать с умеренной критикой власти, способно сбить с толку российского обывателя, включая либеральных россиян.
Массовое представление о диктаторах прошлого, с которыми сравнивают теперешние авторитарные режимы, в значительной степени сформировано странами-победителями Второй мировой войны. В основном образ создавался с помощью советского и американского кинематографа, поэтому представление о диктатурах несколько утрировано. Победители войны пытались не только задним числом заклеймить своих противников, но и закрыть в собственных государствах те черты, которые роднили их с проигравшими.
В итоге у большинства граждан на Западе и Востоке о фашистских режимах сложилось несколько искаженное представление. В массовой пропаганде все, как правило, все сводилось к войнам и концлагерям, хотя в реальной жизни присутствовали полутона. К примеру, в Третьем рейхе почти десятилетие открыто выходила оппозиционная газета Frankfurter Zeitung, в которой публиковалась умеренная критика нацистского режима. Также в указанные времена в Германии суд иногда действовал как независимый от власти институт. Подобные показательные моменты убеждали многих немцев и жителей других стран в том, что Германию времен Третьего рейха можно считать вполне цивилизованной страной.
Желенин констатирует, что функционирование в современной России нескольких оппозиционных изданий создает иллюзию разнообразия мнений и наличия в стране независимых СМИ, способствуя укреплению существующего режима. Кроме того, в России до сих пор проживают люди советского типа – образованные, но внутренне не самодостаточные. Появление в конце 1980 годов свободы слова и независимых СМИ у большинства людей вызвало желание очертить границы, в результате возник общественный запрос на возвращение «твердой руки» доброго хозяина, способного «навести порядок».
Советское большинство сейчас является «партией порядка» в России. Привыкших к советским реалиям людей вполне устраивает монополизм в политике и медиа, а «плюрализм» в СМИ данная категория людей рассматривает как верх свободы. Поэтому довольным всем большинством манипулировать можно без труда.
