Предложение о наказании за распространение недостоверных сведений в целом соответствует логике «самозащиты» российских властей. Эксперты полагают, что эффект от принятия закона может быть противоположным, об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
В последнее время российские чиновники и парламентарии озвучили целый ряд ограничительных инициатив, касающихся Интернета – от запрета Telegram и до предложения о немедленной блокировке сайтов, публикующих сведения, «порочащие честь и достоинство гражданина или юридического лица». Также рассматривается возможность введения наказания за размещение «недостоверной информации». Эксперты определяют причины такой активности властей и ее возможные последствия.
Социолог и политолог Роман Романов активизацию запретительной деятельности законодателей объясняет заблуждением о том, что текущую российскую жизнь можно всерьез регулировать путем юридических запретов. Частично это верно, но только отчасти, поскольку множество юридических и логических проблем возникнут вместе с запретами. К примеру, в случае с наказанием за распространение «недостоверной информации» непонятно, как ведомости будут признаваться недостоверными (на основании судебного решения, экспертного заключения или без них).
Комментируя законодательную инициативу, сенатор Ирина Гехт привела в пример выступления «антипрививочников». Сенатор отметила, что научные исследования доказали безопасность прививок, но люди продолжают распространять информацию про их вред. Неизвестно, будет ли достаточно после вступления в действие нового закона при вынесении решения о наложении штрафа ссылки на «давно доказано». Предложение законодателей приводит к появлению большого количества вопросов, касающихся механики правоприменения.
В то же время, по словам эксперта, сложно запретить гражданам высказывать свое личное мнение. Кроме того, непонятно, как отличить мнение от факта. Условного чиновника можно назвать коррупционером, обвиняя его или же высказывая оценочное суждение, предположение о том, что чиновник похож на коррупционера. Неизвестно, есть ли во втором случае предмет для судебного иска или штрафа.
По мнению политолога, все инициативы выдвигаются по следам трагедии в Кемерово, когда в Интернете распространялись различные фейки. Вместе с тем, подобные законы, которые принимаются на горячую голову, приведут в первую очередь к тому, что власть еще больше закрутит гайки в возможности высказывания собственного мнения. Закручивание гаек в свою очередь вызывает риск, что резьбу рано или поздно сорвет.
С другой стороны, даже после предположительного утверждения закона люди научатся обходить запреты, проявив традиционную русскую изобретательность. Однако от недостоверной информации законодательная инициатива не спасет, поскольку существует множество способов распространения фейков. Чиновники только получат возможность быть уверенными в том, что в государстве создан регулирующий механизм, который власть начнет применять.
Эксперт убежден, что прежде всего власти боятся распространения информации, нагнетающей панику во время катастроф или сложных социальных ситуаций. Скорее всего, принятие закона не позволит избежать распространения неправдивых данных в подобных случаях, изменится лишь способ их передачи. В итоге единственными жертвами закона станут люди, которые что-то не то сказали или сделали репост сомнительной информации.
Предполагает Романов, что ни к чему хорошему для государства или граждан инициатива законодателей не приведет. В нынешней ситуации каждое подобное наступление является очередным маленьким камешком в корзине общественного недовольства. Вне зависимости от данных соцопросов, депутатам следует 10 раз подумать о том, стоит ли лишний раз раздражать людей. Сама по себе инициатива законодателей не приведет к протестам, но в российском обществе количество неприятностей возрастает, они могут дать мультипликативный эффект.
Директор Института глобализации и социальных движений, политолог Борис Кагарлицкий убежден, что рано или поздно все запреты рухнут, но наперед неизвестно, когда это случится и в какой форме произойдет. Также нельзя сказать заранее, рухнут ли запреты или сначала рухнет сама власть. Наращивание запретов он называет нехорошим знаком, поскольку ограничения ставят крест на развитии. В условиях «информационного общества» запреты являются экономически очень серьезным ударом государства по самому себе.
Напоминает эксперт, что кризис Советского Союза с отставание его в соревновании двух систем объясняется вовсе не фундаментальными пороками в механизме планирования. В первую очередь причиной трудностей являлся комплекс запретов, которые должны были гарантировать господствующую роль в государстве КПСС. Но именно ограничения стали причиной распада Страны Советов в конечном итоге. Вместе с запретами рухнула и сама партия.
По мнению Кагарлицкого, кроме недовольства населения запреты приведут к проигрышу в технологической гонке, поскольку добиться в ней успеха невозможно в условиях запретительной информационной политики. Опыт Китая и западных стран доказывает, что в условиях информационной открытости могут быть проведены некоторые авторитарные меры.
В российском случае власти не просто стремятся контролировать общественное мнение, чиновники и депутаты пытаются применять методы позднего 19 века, не принимая во внимание нынешнюю технологическую среду. Политолог убежден, что в конечном итоге такие действия будут саморазрушительными для власти.
По мнению аналитика, в долгосрочной перспективе очевидным является ответ на вопрос, смогут ли власти такими мерами консолидироваться или добьются обратного эффекта. В краткосрочной перспективе сложно говорить о том, как сработают инициативы руководства страны. В любом случае следует помнить, что запреты являются признаком слабости и применяются в основном властью, которая чувствует свою беспомощность и пытается заблокировать распространение информации о происходящих в реальности событиях.
