Москва неожиданно признала революцию в Армении, Путин уже успел встретиться с ее лидером Пашиняном. Как-то это не вяжется с прежним отношением Кремля к «цветным революциям».
Политолог Петр Олещук в своем аккаунте в Facebook попытался дать ответ на этот вопрос. Изменения в позиции Кремля он назвал «тектоническим сдвигом идеологических парадигм», которые уже отразились в тиражировании провластными российскими СМИ положительных оценок событий в закавказской республике. Но большинство граждан РФ даже не заметило смены ультраконсервативной оценки Кремля любых народных движений на постсоветском пространстве, якобы «инспирированных» внешними врагами России, на положительную оценку смены власти в Ереване. Смена отношения к народным революциям произошла так быстро, что штатные прокремлевские пропагандисты даже не успели обозвать Пашиняна «вождем хунты», как тот стал законным премьер-министром страны и отправился «на инаугурацию» в Москву к Путину.
Чтобы оправдать позитивную оценку армянской революции и соответствующее отношение к ней правящей верхушки РФ, российские СМИ акцентируют внимание на том, что Пашинян повел страну в светлое будущее – и зажравшихся министров уволил, и коррупцию почти победил, и т.д. и т.п.
Почему же раньше Кремль напрочь отвергал народные революции в Кыргызстане, Грузии, Украине? «Потому сопоставляли это с собственной действительностью и фобиями вроде “московского Майдана”», – считает политолог. Но сегодня эти страхи уходят на второй план. Не исключено, что в Кремле разработали политтехнологию контролируемой «революции», которую можно будет использовать как механизм для сохранения легитимности правящего класса после ухода Путина.
Невероятно? Но вспомните ГКЧП и события после него. Почти все россияне тогда считали, что в стране произошла революция, «но в действительности от нее пострадали лишь несколько старых маразматиков, которые мешали правящему классу СССР перейти от пользования построенными при социализме заводами-пароходами к полной собственности над ними», подчеркнул Петр Олещук.
Теперь понятно, зачем Кремлю понадобилось делить «цветные революции» на хорошие и плохие?
