Подход российского руководства к управлению страной прокомментировал Александр Желенин. Он утверждает, что дальнейшее пребывание Сергея Глазьева на должности советника президента является вполне прагматичным решением Кремля, об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
Обозреватель Александр Желенин в своей публикации пишет, что академик Сергей Глазьев опубликовал очередной эпохальной доклад с описанием советов по обустройству России. Сам по себе факт появления в прессе подобной публикации ничем не примечателен, поскольку экономисты часто публикуют такие тексты на радость своим приверженцам. Вместе с тем, следует помнить, что Глазьев не является частным лицом или рядовым представителем экономической науки.
Недавно Глазьев в очередной раз был назначен советником президента Путина. Поэтому все написанное и сказанное академиком не может рассматриваться как личная инициатива. Кроме того, доклад был опубликован специально для заседания Изборского клуба. Повторное назначение Глазьева советником в ситуации, когда экономикой управляют либералы из правительства, Желенин называет костью, брошенной «патриотической общественности», живущей иллюзиями и символами.
В глазах многих «патриотов» Глазьев является символом надежды на то, что когда-то российский президент станет настоящим имперцем (или императором) не только во внешней политике, но и внутренней. Пока академик находится рядом с президентом, эти мечты греют «патриотов», отвлекая их от разного рода несогласованных с высшей властью непродуманных действий. Поэтому решение о повторном назначении Глазьева можно рассматривать как прагматичный шаг Кремля.
Свой доклад президентский помощник начинает с тезиса о необходимости перевода экономики на мобилизационные рельсы. Он напоминает, что в годы Второй мировой войны заводы работали в 4 смены, по 12 часов в день без выходных и отпусков трудилось все гражданское население, включая стариков и подростков. При этом работники довольствовались символической зарплатой и минимальным набором потребительских благ, стремясь обеспечить военной техникой и боеприпасами армию и флот.
Миллионы современных российских трудящихся вряд ли впечатлила такая перспектива. Глазьев предлагает без войны перейти на такой режим работы, только чтобы догнать по темпам роста Индию и Китай. Дальнейшее ознакомление с докладом показывает, что у академика есть много не менее интересных предложений.
Глазьев пишет, что США не смогли одолеть СССР ни в холодной войне, ни в конфликтах на границах сфер влияния. Поэтому американцы «добились развала социалистического лагеря изнутри» благодаря изощренным методам заигрывания «с некомпетентным и доверчивым советским руководством». Обращает внимание Желенин на то, что автором «аналитического материала» является экономист.
Экономический анализ с ярко выраженной идеологической составляющей.
Академик Глазьев называет причиной развала СССР то, что США «изощренно заигрывали с советским руководством». При этом экономист не упоминает про очереди и тотальный дефицит, который, судя по данным опросов 1980-х годов, был для советских людей основным раздражителем. В целом можно сказать, что в докладе автор выступает не как экономист или политик, а как идеолог. Именно идеологию («идеологический контур») Глазьев ставит выше экономики и политики.
По словам академика, всем катастрофам, повлекшим «крах отечественной государственности» (Смутное время, революция 1917 года, распад СССР) предшествовало «размытие и ослабление идеологического контура», из-за чего снижалась устойчивость политического контура. На следующем этапе происходила делегитимация нормативного контура с последующей деградацией контура экономического.
Обозреватель напоминает, что социальную философию после Гегеля Маркс поставил «с головы на ноги». По словам Маркса, развивающиеся в недрах общества экономические отношения рано или поздно приводят к идеологическим и политическим изменениям, после чего закрепляются в соответствующих законах. Глазьев убежден в обратном. Он опять переворачивает в социальную философию с ног на голову – ставит на первое место идеологию, затем политику, юриспруденцию и лишь в конце списка находит место для экономики.
Судя по публикации, у Глазьева экономика на последнем месте. Вместо экономических сентенций академик в докладе пишет, как изощренно «коллективный Запад» ведет против России «гибридную войну». Помощник президента утверждает, что Запад «разлагает сознание девственно чистых народов», счастливо живущих в авторитарном отечестве и не знающих о таких вещах, как свобода индивидуума, право народа и другие ценности.
Автор напоминает, что Советский Союз не спасли «ракеты и мобилизационные мощности», поскольку руководство страны в ходе «гибридной войны» было поражено «когнитивным оружием противника». Ключевым элементом «когнитивного оружия» академик называет «разрушение идеологии, объединяющей общество и поддерживающей политическую систему». Также составляющей оружия Глазьев считает «замутнение сознания властвующей элиты» и подрыв «оправдывающих ее господство основополагающих ценностей».
Способом решить все проблемы современной России Глазьев считает отмену статьи Конституции, которая запрещает стране иметь официальную идеологию. Советник президента убежден, что в России должна существовать обязательная государственная идеология. Академик забывает, что консерватизм и традиционализм по факту уже стали обязательной идеологией в России, что доказывает пример Pussy Riot. По словам Желенина, для изменения жизни россиян к лучшему Глазьев предлагает всего лишь закрепить на бумаге государственную идеологию.
