«Большой игрой» называли в конце ХІХ - начале ХХ вв. противостояние России и Англии в Центральной и Средней Азии. «Полем боя» в этой холодной войне позапрошлого столетия стала территория Афганистана и Ирана, куда стремилась контролирующая Индию Британия и господствующая в Туркестане (Средняя Азия) Россия. Удивительно, но за прошедший месяц сразу 2 крупных издания ("The New York Times" и дважды "Foreign Policy") вновь вернулись к "исторической проблеме" "стратегических интересов" Запада и США в этом регионе. Что ищут западные державы в регионе; что, от кого и как хотят "защищать"и какой прогноз можно сделать на ближайшие годы.
История противостояния сверхдержав в Центральной и Средней Азии. "Большая игра" закончена, чтобы... снова начаться
Эксперты академии форекс и биржевой торговли Masterforex-V обращают внимание на то, что "Большая игра":
• велась между Англией и Россией с переменным успехом и не закончилась даже после социалистической революции 1917 года в России. Наследник царской империи Советский Союз активно включился в борьбу и даже имел в ней значительные успехи;
• по сути, СССР победил Англию в 30-40-е гг. ХХ века на данном фронте, установив Советскую власть, победив басмачество (активно поддерживалось британской короной), а после Второй мировой войны и развала Британской империи Лондон сам был вынужден отказаться от собственных амбиций, оставив в покое не только Афганистан и Иран, но и огромную Индию (которая впоследствии разделилась на несколько государств: собственно Индия, Пакистан, Бангладеш, Шри-Ланка);
• вдохновленная таким успехом над Великобританией Москва стала развивать наступление, усиливая свое присутствие в регионе. Кульминацией этой самоуверенной политики стало вторжение советских войск в Афганистан в 1979 году;
• однако вскоре афганская война стала одной из причин распада самого Советского Союза. Место Англии в «Большой игре» постепенно заняли США, которые сочли своей победой поражение советской армии в Афганистане;
• победитель, как водится, стал развивать успех и в начале 90-х годов американцы поставили перед собой задачу выдавить русских не только из Средней Азии, но и из Казахстана и Закавказья. Специалист Совета по национальной безопасности США Шейла Хеслин тогда разработала стратегию для политики Вашингтона в данных регионах. Она предполагала предоставление закавказским и среднеазиатским государствам независимого от Москвы финансового канала. Им стал трубопровод Баку-Джейхан – первый нероссийский транспортный маршрут, идущий с Кавказа в Турцию. Таким образом, страны региона получили значительный потенциал политической автономии, в виде миллиардов нефтедолларов, укрепляющих их экономику;
• трубопровод Баку-Джейхан был введен в эксплуатацию в 2006 году, но коренным образом изменить геополитическую ситуацию в регионе ему не удалось. Дело в том, что США к этому времени сами изрядно запутались в «Большой игре». Вторжение американских войск в Афганистан в 2001 и в Ирак в 2003 привели к еще большей дестабилизации в регионе, и, что самое главное, совсем не укрепили позиции Вашингтона. Скорее, наоборот, - пошатнули;
• неубедительная «победа» США в Ираке и очень вероятное поражение в Афганистане вынудили Госдеп США задуматься о коренном пересмотре своей политики в Центральной Азии, возможно, даже о выходе из «Большой игры». Но это было бы слишком большим позором для великой Америки- склонить голову перед слабой Россией. Тогда-то и была придумана «перезагрузка» в отношениях с Москвой;
• в принципе, сама по себе "перезагрузка взаимоотношений" и дружба США с Россией уже предполагает прекращение «Большой игры». Тем более что в нее без всякого приглашения уже вступил третий игрок – динамично развивающийся Китай.
Уйдут ли Соединенные Штаты из Центральной Азии? 
То, что Центральную Азию великие державы не оставят в покое – совершенно очевидно, считает большинство аналитиков. Китай и Россия непосредственно граничат с регионом, США содержит там крупнейший военный контингент и ведет боевые действия, тратя на их обеспечение баснословные суммы. Однако именно в Америке не утихают оживленные споры насчет необходимости присутствия в этом беспокойном регионе. Среди западных аналитиков новостных СМИ в данном вопросе бытует три мнения:
• США должны забыть о Центральной Азии как о полностью бесперспективном регионе планеты.
• США должны оставаться там и до последнего бороться за демократию.
• США должны там находиться, но при этом до минимума сократить свое присутствие.
Аргументы тех, кто советует США навсегда уйти с бесперспективного региона Средней и Центральной Азии
Выразителем первой точки зрения о том, чтобы США покинули регион, сэкономив десятки миллиардов долларов, условно можно считать Дэниела В. Дрезнера (Daniel W. Drezner) – обозревателя "Foreign Policy", который в своей статье «Отказ от Большой игры» тезисно изложил свои основные аргументы:
• запуск трубопровода Баку-Джейхан совершенно ничего не решил. Казахстан и Туркменистан вообще не стали к нему подключаться;
• политика «перезагрузки» и без того «сдала» Москве все постсоветские государства региона. Это вылилось впоследствии в дестабилизацию Кыргызстана, медленный отход от проамериканской ориентации правительства в Азербайджане и многое другое. Поэтому не стоит обманывать самих себя: регион и так уже оставлен;
• потепление в отношении Вашингтона к президенту Узбекистана Исламу Каримову (которого до этого считали самым жестоким из среднеазиатских лидеров) свидетельствует о слабости администрации Барака Обамы;
• стоит оставить Центральную Азию на «съедение» России и Китаю. В борьбе за этот проблемный регион эти «империи» сломают себе ни один зуб. При этом полной гегемонии какой-то одной страны достигнуть все равно не удастся;
• главное, политическая автономия среднеазиатских государств, или, как их называет господин Дрезнер, «станов» сейчас находится вне всякой опасности, и в этом состоит главная заслуга США на данном этапе.
Обозреватель, как бы суммируя свои высказывания, уверенно заявляет: «Центральная Азия находится так далеко от Соединенных Штатов, как только возможно – если есть на свете регион, где США следовало бы уменьшить свое присутствие, то это он и есть».
Аргументы тех, кто считает, что США обязано бороться за регион "до последнего"
Вторая точка зрения представлена коллегой Дэниела Дрезнера по "Foreign Policy" Стивом Ливайном (Steve LeVine). Он утверждает, что:
• когда-то, в далеком 1988 году, в Вашингтоне уже решили, что борьба за Центральную Азию выиграна и махнули рукой на Афганистан с Пакистаном, а потом пришлось возвращаться, неся чувствительные потери. Так и в этот раз есть большая опасность ошибиться, преждевременно отказавшись от претензий в Центральной Азии;
• новое китайско-российское соперничество не будет играть той же уравновешивающей роли, как это делает присутствие США. В результате от этого пострадают все;
• Вашингтону лучше потрудиться и приобрести как минимум восемь союзников США в регионе, чем оставлять их своим потенциальным соперникам.
• насчет отдаленности региона от Штатов, Стив Ливайн возражает, что «…от узбекского города Термез до северной столицы Афганистана Мазари-Шариф всего 57 миль, и еще 189 миль до Кабула…Или посмотрите на столицу Азербайджана Баку, который находится в 338 милях от Тегерана. Столица Казахстана Алма-Ата расположена в 537 милях от столицы западного Китая Урумчи. Все эти страны связаны с основными интересами США». Оставляем на совести «специалиста» незнание названия нынешней казахской столицы.
Аргументы 3-й группы аналитиков: США должно остаться в регионе, но сократить свою помощь ему
И, наконец, третью точку зрения высказывает в газете "The New York Times" политический обозреватель издания Томас Фридман (Thomas L. Friedman), претенциозно назвав свой опус «Большая двойная игра». Он считает, что:
• Америке приходится воевать с Афганистаном и Ираком, понимая, что главные ее враги – это Пакистан и Саудовская Аравия. (Именно там, якобы, был разработан теракт 11 сентября 2001 года). Но ударить по ним нельзя (у Исламабада есть атомная бомба, а у Эр-Рияда – много нефти). Поэтому решили их окружить, захватив, соответственно, Афганистан и Ирак;
• построив демократическое общество в Афганистане и Ираке, американцы смогли бы изменить режимы и в Пакистане и в королевстве Саудитов. Это бы позволило взять под контроль атомную бомбу и нефть ( в Вашингтоне хотят думать о пакистанском ядерном оружие ровно столько же, сколько и об индийском, но до этого еще очень далеко);
• поскольку данные мечты изначально являлись утопическими (странно, что в Госдепе этого долгое время не понимали), то они вполне предсказуемо потерпели крах. Но это вовсе не означает, что США должны уйти из региона. Напротив, теперь там надо держаться, чтобы не допустить окончательного скатывания столь взрывоопасного района в радикальный исламизм.
•. для этого придется нести жертвы, поддерживая нефтедобычу в Саудовской Аравии, передавая оружие Пакистану. Потом все это стреляет в американских солдат, но с этим приходится мириться, поскольку любое иное развитие событий может быть еще хуже;
• в качестве некого выхода видится лишь сокращение своего присутствия в Афганистане и ограничения в закупках Саудовской нефти, чтобы «…можно было не давать столько денег ненавидящим нас людям, и чтобы экономические и политические реформы стали для них необходимостью, а не развлечением». Но, как мы понимаем, это слабое успокоение.
Для более объективной оценки ситуации редакция журнала "Биржевой лидер" предлагает опрос: как вы думаете, о чем свидетельствуют царящие в США настроения?
• о полной капитуляции США под руководством Б.Обамы;
• об апатии американского общества и об отказе от возложенной на страну миссии сверхдержавы;
• о спокойном и трезвом анализе обстановки, который позволит сделать правильные выводы и принять верное решение.
